Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А20-2264/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля    2008 г.                                                                       г. Ессентуки

 Дело № А20-2264/07

                                               Регистрационный номер 16АП-142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,   

судей:  Баканова А.П.,   Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев  апелляционную  жалобу  №  б/н от 04.02.2008 г.  конкурсного управляющего ГУП «Сады Аушигера»  Алтуева А.М.  на  решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики   от 04.12.07г. по делу  № А20-2264/07 (судья Цыраева Ф.А.) по   иску конкурсного управляющего ГУП «Сады Аушигера»  Алтуева А.М.  к ОНО «Завод по обработке семян кукурузы»Прохладный» об обязании возвратить кукурузу в початках в количестве 14 340 кг,

при участии:

от истца:  представитель Ким С.М., представитель Пшихопов Р.Ю.,

от ответчика: директор Жилов М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Сады Аушигера» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к организации научного обслуживания «Завод по обработке семян кукурузы «Прохладный» об обязании возвратить кукурузу в початках в количестве 14 340 кг.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.12.07 г. в   удовлетворении  требований  конкурсному управляющему  ГУП «Сады Аушигера»  Алтуева А.М.   отказано,  взыскано с государственного унитарного предприятия «Сады Аушигера» в доход бюджета РФ 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец  обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об   удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение суда первой инстанции    принято с нарушением норм материального  и процессуального права.  В  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствию выводов суда, изложенных в решении  обстоятельствам дела вынесено необоснованное решение.   

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому считает вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель  апеллянта  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики   от 04.12.07г. по делу  № А20-2264/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просит принять уточненные требования и взыскать с ОНО «ЗОСК «Прохладный»  остаток семенной кукурузы в початке сорта РИК -340 I4 первого поколения от зачетного веса в количестве 10 582, 92 кг., остаток самообруша сорта РИК -340 I4 первого поколения в количестве 661,58 кг.

 Директор ОНО «Завод по обработке семян кукурузы  «Прохладный»   доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики   от 04.12.07г. по делу  № А20-2264/07 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики   от 04.12.07г. по делу  № А20-2264/07   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба  обоснованна  и подлежит частичному удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между организацией научного обслуживания «Завод по обработке семян кукурузы «Прохладный» (заводом) и государственным унитарным предприятием «Сады Аушигера» (хозяйством) заключен договор от 30.10.2004 на прием, переработку и хранение гибридной кукурузы в початках урожая 2004 года (л.д. 21).

Условиями договора (пункты 1.1., 1.2.) предусмотрено, что хозяйство с целью сушки, обмолота, очистки, калибровки и хранения сдает, а завод принимает на подработку и хранение кукурузу в початках сорта РИК -340 I4 первого поколения в количестве 14 340 кг., что подтверждается представленными доказательствами( т.1 л.д. 8,9)

Хозяйство обязалось произвести завоз кукурузы в срок до 30.12.04. (пункт 2.2. договора).

Образующийся при загрузке камер самообруш, завод обязался просушить и вернуть хозяйству. За данные услуги хозяйство обязалось оплатить заводу 12% от зачетного веса просушенного самообруша (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок хранения до 30 марта 2005 года. За последующее обеспечение сохранности зерна на заводе предусмотрено, что хозяйство уплачивает ежемесячно 2% от зачетного веса.

За обработку зерна хозяйство обязалось уплатить заводу натурой в размере 18% от зачетного веса и 30% мелкого зерна (пункт 3.2. договора).

Согласно накладных истец завез ответчику кукурузу в початках в количестве 14 340 кг (л.д.24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.07 по делу № А20-1204/2006 государственное унитарное предприятие «Сады Аушигера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтуев А.М.

На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий Алтуев А.М. обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени кукуруза ответчиком не возвращена.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 30.10.04 является смешанным - он содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора хранения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 2 статьи 901 ГК РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

 Истец нарушил пункт 2.4. договора и пункт 1 статьи 899 Гражданского ко­декса Российской Федерации и по истечении обусловленного договором срока хранения не забрал немедленно переданную на хранение продукцию.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Указанное правило распространяется и на случаи, когда хранение осуществляется с обезличением.

В результате контрольного взвешивания поступившей от истца кукурузы ответчиком установлено: вес поступившей кукурузы составляет 14 340 кг; вес самообруша - 1434 кг; общий зачетный вес после очистки от обверток - 12 906 кг (л.д.28).

Из справки, представленной ответчиком подтверждается, что  вес зерна после обмолота составляет - 7124 кг, оплата за хранение в размере 18% от зачетного веса -1282 кг, итого вес зерна кукурузы на хранение составил 5842 кг. Из указанного количества зерна в соответствии с  пунктом 2.5. договора от 30.10.04 за последующее обеспечение сохранности зерна ответчик удержал 2% ежемесячно от зачетного веса, что составляет 1869 кг, итого вес зерна на хранении - 3973 кг. Зачетный вес самообруша после усушки и очистки составил- 1074 кг, оплата 12% от зачетного веса самообруша -129 кг, вес самообруша на хранении - 945 кг, оплата за хранение сверх установленного договором срока 2% ежемесячно - 529кг; остаток самообруша на хранении - 416 кг (л.д.22).

Актом от 30.06.06, составленным ответчиком комиссионно, в отсутствие представителей истца установлено, что в результате инвентаризации зерна кукурузы ГУП «Сады Аушигера» обнаружена зараженность зерна долгоносиком третьей степени. При перевеске фактический вес зараженного зерна составил 2326 кг, списано 3516 кг. Таким образом, остаток зерна на хранение составил 457 кг, что подтверждается актом от 31.06.06 (л.д.31).

18.05.07 в результате инвентаризации зерна кукурузы ГУП «Сады Аушигера» комиссией рекомендовано списать поврежденное зерно кукурузы в количестве 457 кг и зерно самообруша в количестве 416 кг.

Таким образом, кукуруза, переданная ответчику на подработку и хранение, после истечения срока хранения (30.03.05), пришла в негодность и списана.

Определением от 22.10.07 арбитражный суд первой инстанции  предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о наличии умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика в отношении имущества, срок хранения которого истек и которое не было взято истцом обратно.

Истцом не представлены доказательства того, что к непригодности кукурузы привели умышленные действия ответчика либо его грубая неосторожность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах   суд первой инстанции  счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик является профессиональным хранителем и должен отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, арбитражный суд первой инстанции  отклонил как необоснованные, посчитав, что в  данном случае повреждение кукурузы произошло после истечения срока ее хранения, поэтому основания ответственности хранителя приведены в пункте 2 статьи 901 ГК РФ. Составление актов о зараженности хранящейся кукурузы в одностороннем порядке, без вызова представителя истца, не доказывает, что к непригодности кукурузы привели умышленные действия ответчика либо его грубая неосторожность.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции  отнес  на истца и счел подлежащими  взысканию в доход бюджета РФ. В соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 100 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Кодекса если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

При этом в силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Таким образом, в случае выявления факта истечения срока хранения продукции ОНО «Завод по обработке семян кукурузы  «Прохладный» было вправе потребовать от поклажедателя взять продукцию обратно, предоставив ему для этого разумный срок, после чего, письменно предупредив поклажедателя, самостоятельно продать продукцию, но не утилизировать ее. В случае выявления факта порчи продукции должным поведением хранителя также является самостоятельная продажа продукции, переданной на хранение, а не утилизация.

Согласно