Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А20-3334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3334/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу               № А20-3334/2013 (судья Цыраева Ф.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Юг» (ОГРН 1092649000564, ИНН 2630043078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596)

о взыскании 219 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Юг» (далее –                                ООО «Эллис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее –                                   ООО «Каббалкгипс») о взыскании 219 000 руб. задолженности по арендной плате                      с 16.04.2013 по 15.07.2013 по договору субаренды оборудования от 01.01.2011                            № 01/01/11/П.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 226,                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).                 В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 23.08.2013. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений             в срок до 13.09.2013.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 13.08.2013, что подтверждается материалами дела.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Решением суда от 13.09.2013 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца  219 000 руб. задолженности и в доход Федерального бюджета 7 380 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате субарендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.09.2013, ООО «Каббалкгипс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить                и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,               в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без согласия ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств              в обоснование возражений на исковые требования. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № А63-102/2013 по иску ООО «Каббалгипс» к ООО «Орион», Сапронову В.Н., ООО «Гипсэль-Юг», третьи лица - ООО «Элис-Юг», Савченко Р.А., признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион»                и Сапроновым В.Н. - договор купли-продажи оборудования от 30.12.2009 фронтального погрузчика XCMGZL50G и договор купли-продажи оборудования от 30.12.2009 бульдозера КОМАЦУ D 155А-5. Следовательно, недействительными (ничтожными) являются последующие сделки, совершенные в отношении указанного имущества,                       а именно – заключенные между Сапроновым В.Н. и ООО «Элис-Юг» договоры аренды, руководствуясь которыми ООО «Элис-Юг» передало погрузчик и бульдозер в субаренду ООО «Каббалкгипс».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили,                   о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 13.09.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2011 между ООО «Элис-Юг» (субарендодатель) и ООО «Каббалкгипс» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 01/01/11/П, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору в аренду (во временное владение и пользование) фронтальный погрузчик «XCMG», а ответчик обязался уплачивать 73 000 руб. арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.1 договора субаренды).

Договор заключен сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на трехлетний срок (пункт 4.1 договора).

Предмет договора от 01.01.2011 передан субарендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Истцом обязательства по договору субаренды оборудования исполнены надлежащим образом.

Договор субаренды после истечения срока его действия продлен сторонами на прежних условиях.

Доказательств прекращения действия договора и возврата субарендатором субарендодателю предмета договора от 01.01.2011 в соответствии с его условиями по акту-приема передачи (глава 2 договора) в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор является действующим.

Ответчиком договорные обязательства по оплате полученного в субаренду оборудования не исполнены, в связи с чем за ним за период с 16.04.2013 по 15.07.2013 образовалась задолженность в сумме 219 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате субарендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды                            и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 16.04.2013 по 15.07.2013 задолженность ответчика перед истцом за пользование фронтальным погрузчиком составляет 219 000 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Действительность и законность договора субаренды, передача в субаренду погрузчика установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2012 по делу №А20-2897/2012, от 08.02.2013 по делу № А20-5505/2012 и от 08.07.2013 по делу А20-1887/2013.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и  обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2011 за период               с 16.04.2013 по 15.07.2013 в сумме  219 000 руб.

При принятии решения судом принято во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая сумма в соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами, так как предъявляемая истцом заложенность в рамках настоящего дела образовалась после даты принятия определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2011 заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении ООО «Каббалкгипс» дела №А20-2784/2011 о его несостоятельности (банкротстве), а также  после введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2011 по делу №А20-2784/2011, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, иск правомерно принят к рассмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела                 в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел                в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится                к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

Сторонами по делу являются юридические лица, цена иска составляет менее                         300 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума