Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А63-5035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Так штендер представляет собой - двухсторонний выносной щит с размещенным на нем рекламным изображением. Штендер не являлся стационарным средством, не присоединяется к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется в любой момент и может быть перенесен в помещение.

Спорный объект нельзя отнести к понятию «штендер». Данная конструкция присоединена к земельному участку (вкопана в газон), разделяющий проезжую часть дороги и тротуар. Данная конструкция не может быть перенесена в любой момент времени в помещение и переставлена в другое место без демонтажа (выкапывания).

Конструкция, установленная ООО ТД «Стрижамент» не может быть признана «штендером» в силу своего технического устройства.

На рекламу, распространенную на данной конструкции распространяются требования ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ставропольского края не применил норму ФЗ «О рекламе», устанавливающую, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции - отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 "О рекламе", реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Федеральный закон «О рекламе» запрещает распространение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В данном случае постер с рекламой пива был закреплен на стекле магазина изображением наружу. Внешние стены, двери и окна - являются конструктивными элементами здания.

Вышеуказанные надписи на оконной витрине магазина обращены на улицу и привлекают внимание неопределенного круга лиц.

Надписи в оконных витринах магазина обращены к неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формируют и поддерживают интерес к нему, что также является непосредственными признаками рекламы.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу п. 7 ст. 3 Закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме с использованием любых средств.

  Размещение ООО ТД «Стрижамент» рекламы на стекле магазина, которое является конструктивным элементом здания, нарушает пункт 5 части 2 статьи 21ФЗ «О рекламе».

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ставропольского края не полностью исследованы доказательства – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно протокола №247 об административном правонарушении от 24.04.13 нарушение рекламного законодательства было зафиксировано в г. Ставрополе на ул. Мира, на фасаде дома №278 и возле входа в магазин, где установлен щит Сити-формата с рекламой такого же содержания и имеющая аналогичное изображение, как и на фасаде здания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ООО ТД «Стрижамент» по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 -ФЗ «О рекламе», объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В вышеуказанной рекламе привлечено внимание потребителей к алкогольной продукции (пиво «Петровичъ») и соответственно реализующему данную продукцию ООО ТД «Стрижамент»».

Кроме того, изображенная на щите Сити-формата стрелка - указатель с текстом «Живое пиво», направлена в сторону магазина, в котором ООО ТД «Стрижамент», осуществляет продажу алкогольной продукции.

Следовательно, реклама распространялась в интересах ООО ТД «Стрижамент».

Изначально штендер не был предметом рассмотрения ни по делу по признакам нарушения рекламного законодательства, ни по делу об административном правонарушении.

При написании заявлении об обжаловании постановления о наложении штрафа ООО ТД «Стрижамент» допустило ошибочное определение конструкции, называя щит сити-формата, вкопанный в землю возле магазина - штендером.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Так штендер представляет собой - двухсторонний выносной щит с размещенным на нем рекламным изображением. Штендер не являлся стационарным средством, не присоединяется к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется в любой момент и может быть перенесен в помещение.

Спорный объект нельзя отнести к понятию «штендер». Данная конструкция присоединена к земельному участку (вкопана в газон), разделяющий проезжую часть дороги и тротуар. Данная конструкция не может быть перенесена в любой момент времени в помещение и переставлена в другое место без демонтажа (выкапывания)"

Таким образом, конструкция, на которой распространялась реклама ООО ТД «Стрижамент», не может быть признана «штендером» в силу своего технического устройства.

На рекламу, распространенную на данной конструкции распространяются требования ФЗ «О рекламе».

Реклама распространенная на щите Сити-формата, имеющая аналогичное изображение как и на фасаде здания, носит рекламный характер и на неё распространяются требования ФЗ «О рекламе».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не причастно к распространению рекламы, содержащейся на щите, отклоняется. Как следует из материалов дела, в том числе фотографий (том 1 л.д. 23) щит установлен   на территории, прилегающей к магазину общества, содержание рекламы на щите «живое пиво Петрович» содержит стрелку, указывающую на магазин, в витрине которого помещена реклама такого же содержания, что в совокупности свидетельствует о направленности на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продукту, продающемуся в магазине общества.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-5035/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу № А63-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова