Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-1556/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

При подаче декларации на товары таможенная стоимость товаров определена декларантом по третьему методу: по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве источника ценовой информации в графе 8 ДТС-2 сделана ссылка на инвойс №053766 от 09.11.2012,   перевод которого имеется в материалах дела (том №1 л.д. 67).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данных документов достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу, а  таможенный орган не обоснованно не применил  данный метод. Суд сделал вывод, что информация, содержащаяся в  представленной таможенным органом экспортной декларации, не влияет на цену сделки, указав, что экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно статье   67 АПК РФ  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии со статьей  71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Экспортная декларация, получена таможенным органом в результате таможенного контроля; является относимым и допустимым доказательством, так как данный документ составлен стороной (поставщиком) рассматриваемого контракта №05 от 15.03.2012, содержит информацию о стоимости груза, отправленного поставщиком в адрес покупателя предпринимателя Бадталова З.Н. и пересекшего границу, в дальнейшем  тот же груз задекларирован предпринимателем.

В соответствии  Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод являются документом, который таможенный орган вправе использовать для целей таможенного контроля (пункт 2 Перечня).

Из содержания экспортной декларации следует, что  стоимость товара  139 304,24 долларов США (том №1 л.д.111-114), транспортное средство – грузовая машина 67NL968 соответствует данным таможенной декларации, инвойса и международной товарно-транспортной накладной), количество штук (рулонов) 2950 совпадает с данными международной товарно-транспортной накладной и упаковочного листа (том 1 л.д. 68,69), товар отправлен 09.11.2012 (согласно экспортной декларации и международной товарно-транспортной накладной) и поступил на Дагестанскую таможню 15.11.2012.

В инвойсе указана другая стоимость    товара  -  48 807, 01 долларов США; при этом вес, количество рулонов не указаны, цена определена за кв. метр.

Доказательств устранения данных противоречий путем переговоров с поставщиком, внесения сторонами изменений в документы, предприниматель не представил.

 Довод предпринимателя о том, что иностранный поставщик завысил стоимость товара в экспортной декларации с целью получения для себя льгот и преимуществ отклоняется, так как основан на предположениях и не подтвержден документально.

Кроме того, в контракте имеются противоречия в отношении транспортных расходов. Так, в пункте 1.2 контракта указано, что покупатель обязуется принять и оплатить товар и завезти его на территорию Российской Федерации.  В пункте 2.1. говорится, что цена указана на условиях DAP. Согласно Инкотермс 2010 DAP   "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Между тем, место назначения сторонами в контракте не указано, поэтому может быть любое (например, на границе).

Представленный предпринимателем ответ продавца, что все расходы до места назначения возлагаются на продавца, не является документом, вносящим ясность в условия поставки, так как двустороннего соглашения об изменении условий контракта не имеется.

Отсутствие четкого условия позволяет сторонам манипулировать  транспортными расходами (путем включения или не включения в стоимость товаров) при определении таможенной стоимости.

На этом основании довод предпринимателя о необходимости принять за цену сделки стоимость, указанную в инвойсе 48 807, 01 долларов США и вывод суда первой инстанции об обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и определения таможенных платежей исходя из данной стоимости, является неправомерным.

Таможня приняла правильное решение о том, что  таможенную стоимость в рамках:

- ст.4 Соглашения определить невозможно в связи с отсутствием документально обоснованной цены внешнеторговой сделки, включенных в таможенную стоимость расходов;

 - ст.6, 7 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ране чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров;

-  ст. 8 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных (однородных) продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары пересекали границу Таможенного союза;

 - ст. 9 Соглашения определить не представляется возможным в связи с отсутствием у таможенного органа информации о расчетной стоимости товаров, которая определяется путем сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходов, указанных в п.п. 4-6 п.1 ст.5 Соглашения.

  Таможенная стоимость заявлена декларантом на основе информации о стоимости однородных товаров, однако документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии ТС №376 от 20.09.2010, обосновывающие заявленную таможенную стоимость декларантом не представлены. Декларантом в качестве товаросопроводительных документов представлены внешнеторговый договор, во исполнение которого товар ввезен на территорию ТС, и инвойс, соответствующий данному контракту.

Представленные в суд заявления на перевод  денежных средств за ковры по контракту не подтверждают  фактического перечисления денежных средств, не содержат ссылки на ДТ, инвойс, международную товарно-транспортную накладную, которые позволили бы определить партию товара; кроме того, при не устраненных противоречиях о транспортных расходах в контракте нет оснований для выводов о достоверности цены сделки.

 Таможня пришла к правильному выводу  о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.

 На основании вышеизложенного и представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных документов и сведений таможня правомерно определила таможенную стоимость товаров в рамках ст. 10 Соглашения,   по шестому методу.

Оснований для возврата уплаченных таможенных платежей не имеется.   

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2013 по делу № А15-1556/2013.

В части прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска решение не обжаловалось и не пересматривалось в апелляционном порядке с учетом мнения сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2013 по делу № А15-1556/2013 отменить.

            В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Батдалова Закарьи Набиюллаевича об обязании Дагестанской таможни возвратить индивидуальному предпринимателю Батдалову Закарье Набиюллаевичу 286 955 рублей 86 копеек таможенных платежей и 6 944 рубля 33 копейки пени, излишне