Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Дагсвязьиноформ» осуществляли какие-либо действия, которые можно было бы расценить как «навязывание невыгодных условий договора» операторам: ОАО «МТС» в РД, Кавказский филиал ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ООО «Эквант», ЗАО «Синтерра», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», ОАО «РТКомм.Ру», ООО «Арктел».

Напротив, в ответ на направленные письма, в которых ОАО «Ростелеком» предлагало расторгнуть договоры, которые, как полагает Управление ФАС по Республике Дагестан, были навязаны операторам связи, контрагенты ответили отказом в расторжении договоров и выразили заинтересованность во взаимодействии в рамках данных договоров (письмо Южного МРЦ ООО «Эквант» от 22.12.2011 , письмо ОАО «РТКомм.РУ» от 09.11.2011, письмо ОАО «МТТ» от 22.12.2011).

Антимонопольный орган не представил никаких доказательств того, что операторы связи, перечисленные в решении №20-01/7352 от 23 декабря 2011г., возражали против заключения договоров, навязывание которых вменяется ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дагсвязьинформ». Вместе с тем судебная практика исходит из того, что при рассмотрении дел о злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него (п.З ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»), подлежит установлению тот факт, что контрагент выразил несогласие с предложенным проектом договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предприятия, получив от общества неприемлемые для себя проект договора и технические условия, не выразили обществу свое несогласие и не дали ему возможности скорректировать свою позицию или привести аргументы в его пользу, поэтому действия общества не могут квалифицироваться как навязывание контрагенту невыгодных условий.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как "навязывание" соответствующих условий договора контрагенту и принуждали к его заключению на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждения заказчика услуг об ограничении или прекращении оказания услуг в случае неподписания договора в редакции общества и т.п.).

          Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом выдано предписание от 23.12.2011 №20-01/7353, согласно которому ОАО «Ростелеком» надлежит перечислить в федеральный бюджет 11908287 руб. 45 коп. дохода, который общество получило в результате нарушения, ОАО «Дагсвязьинформ», антимонопольного законодательства.

Как видно, данная сумма включает в себя доход, полученный ОАО «Дагсвязьинформ» и ОАО «Ростелеком» по договорам как за оказание услуги использование станционных коммутаций, оказываемого для сторонних операторов (транзитное соединение), так и «ввод волоконно-оптического кабеля на территории ОАО «Дагсвязьинформ» и «размещение волоконно-оптического кабеля на территории ОАО «Дагсвязьинформ».

В обоснование своих доводов антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги общества по вводу и размещению волоконно-оптического кабеля являются незаконными.

Вместе с тем пункт 5 статьи 6 ФЗ «О связи» устанавливает право оператора связи на возмездной основе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от их принадлежности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган незаконно возложил на общество обязанность перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 11908287 руб. 45 коп.

Суд установил, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке, а также незаконности действий общества по заключению договоров, навязывание которых вменяется ОАО «Ростелеком».

Согласно пункту 5 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссиях действиях (бездействий).

В обоснование обжалуемого решения антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2011 по делу №А15-362/2010 отказал ОАО «Дагсвязьинформ» в удовлетворении заявленных требований, тем самым признав решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными. В силу пункта 5 статьи 48 ФЗ «О защите конкуренции», при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства обществом, а должен был прекратить его рассмотрение.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление ОАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2013 по делу  № А15-437/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2013 по делу  № А15-437/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников