Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

02 декабря  2013 года                                                                                 Дело № А15-437/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2013 по делу  № А15-437/2012  (судья Ф.С. Лачинов)

по  заявлению  открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконными и отмене решения от 23.12.2011 №20-01/7352 и предписания от 23.12.2011 №20-01/7353 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Пилюшенко В.С. по доверенности от 06.12.2012;

от Управления ФАС России по РД с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Магомедов А.М. по доверенности № 20-07/05 от 14.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 23.12.2011 №20-01/7352 и предписания от 23.12.2011 №20-01/7353 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан.

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ОАО «МТС» в РД, Кавказский филиал ОАО «Мегафон», ООО «Эквант», ЗАО «Синтерра», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», ОАО «РТКомм.Ру», ООО «Акртел».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2012 требования общества удовлетворены. Решение управления от 23.12.2011 № 20-01/7352 и предписание от 23.12.2011 №20-01/7353 признаны незаконными как несоответствующие законодательству о защите конкуренции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда от 06.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу № А15-437/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 02.09.2013 заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС» в РД просит  решение суда от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» просит  решение суда от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 17.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению в 2009 году ОАО «Вымпелком» в Дагестанское УФАС России в отношении ОАО «Дагсвязьинформ» (ныне ОАО «Ростелеком») было возбуждено дело №60 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании операторам связи невыгодных условий договора на оказание услуг по предоставлению сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи при размещении в технологических помещениях ОАО «Дагсвязьинформ» оборудования связи для взаимодействия с сетями междугородной, международной связи на территории Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения данного дела №60 ОАО «Дагсвязьинформ» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании ОАО «Вымпелком» договора на оказание услуг по предоставлению сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи при размещении в технологических помещениях ОАО «Дагсвязьинформ» оборудования связи для взаимодействия с сетями междугородной, международной связи на территории Республики Дагестан, в результате рассмотрения данного дела было вынесено решение и выдано предписание №20-01/4359 от 11.12.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании оператору связи услуг по организации и предоставлению в пользование некоммутируемых транзитных соединений на территории Республики Дагестан.

Данные решение и предписание ОАО «Ростелеком» были обжалованы в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2011 по делу №А15-362/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу №А15-362/2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с заключенными с операторами связи договорами на оказание услуг по организации и предоставлению в пользование некоммутируемых транзитных соединений ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» получило незаконный доход, Дагестанским УФАС России было возбуждено дело №53 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора операторам связи и необоснованном требовании о передаче финансовых средств.

В процессе рассмотрения дела №53, Управлением было установлено, что между ОАО «Дагсвязьинформ» и операторами связи были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению сетевых, сопутствующих и дополнительных услуг связи, а именно: с ОАО «Мегафон» - договор №34 от 01.04.2008, с ООО «Эквант» - договор №39 от 01.04.2008, с ЗАО «Синтерра» - договор №126 от 01.01.2009, с ОАО «МТТ» - договор №37 от 01.04.2008, с ОАО «РТКомм.РУ» - договор №152 от 01.01.2009, с ООО Акртел» - договор №120 от 01.12.2008, с ОАО «МТС» - договор №33 от 01.04.2008.

На основании указанных договоров ОАО «Дагсвязьинформ» выставляло операторам связи счета – фактуры, а операторами связи производилась их оплата в установленном порядке.

Вследствие нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала Межрегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Дагсвязьинформ») незаконно получило доход в размере 11908287 руб. 45 коп.

Решением от 23.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №20-01/7352 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий договора операторам связи и необоснованном требовании о передаче финансовых средств. Антимонопольный орган выдал обществу предписание от 23.12.2011 №20-01/7353 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость в срок до 10.02.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 11 908 287 руб. 45 коп.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа от 23.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 № 52 (далее - постановление от 30.06.2008 № 30) разъяснено следующее. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона.)

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего