Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А20-5581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 ноября 2013 года                                                                                       Дело № А20-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-5581/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО», г. Прохладный (ОГРН 1090716000660, ИНН 0716007670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный (ОГРН 1040700154802, ИНН 0716000019)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей ООО «РИАЛБИО» – Мамедова А.Т. по доверенности от 14.01.2013, Авдеевой Е.В. по доверенности от 08.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2013, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛБИО» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция),  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики:

признал недействительными как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 12.10.2012 №387 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 32 696 144 руб.;

обязал инспекцию возместить обществу налог на добавленную стоимость в размере 32 696 144 рубля;

взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение мотивировано недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, осуществлявшими подрядные работы, поставку строительных материалов, оказывавшим услуги; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; негативное влияние фактора взаимозависимости лиц на результаты хозяйственных операций. Общество документально подтвердило произведенные затраты и право на получение налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к своим контрагентам, создало искусственные условия для возмещения НДС из бюджета.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной, просят отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела видно, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2012 №9245 и приняты решения от 12.10.2012 №387 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 32 696 144 рублей за 2 квартал 2011 года и от 12.10.2012 № 5135 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 12.10.2012 № 387, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 07.11.2012 № 03/1-02/08803 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставило решения инспекции от 12.10.2012 № 387 и 5135 без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в суде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на арендуемой территории общество монтирует линию по переработке осветленной барды и кека, бродильно-ректификационную установку и систему трубчатой сушки на базе модели ТР-87.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогового вычета на сумму 27 982 756 рублей по взаимоотношениям с ООО «Альфа» по приобретенным строительным материалам  и с ООО «Гермес-Агро» по строительству завода по переработке барды, поскольку, по мнению налоговой инспекции, общество участвует в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета, оно и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами и их действия направлены на незаконное занижение налоговых платежей.

Судом установлено, что для строительства завода по переработке барды общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор поставки строительных материалов от 30.03.2011 № 20. Согласно условиям данного договора ООО «Альфа» обязалось поставить обществу строительные материалы, а общество - их принять и оплатить. Во исполнение указанного договора ООО «Альфа» поставило обществу строительные материалы во 2 квартале 2011 года на общую сумму 119 603 377 рублей 61 коп, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 18 244583 рубля 61 коп. В подтверждение данных обстоятельств, как в ходе камеральной проверки, так и в судебном заседании обществом представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.

Судом установлено, что полученные обществом по договору поставки от 30.03.2011 №20 строительные материалы оплачены в период с 22.09.2011г. по 26.11.2012 г. платежными поручениями на общую сумму 205 343 449 рублей 95 копеек. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 ООО «Альфа» зарегистрировано с 09.06.2008, основным видом деятельности общества является оптовая торговля, в том числе торговля строительными материалами.

Для осуществления строительства завода по переработке послеспиртовой барды общество заключило договор на оказание услуг по строительству завода от 24.01.2011 с «Оникс», правопредшественником ООО «Гермес-Агро». Стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 63 838 892 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 9 738 136 рублей 10 копеек.

ООО «Гермес-Агро» составило счета-фактуры от 31.05.2011 № 5863, от 30.06.2011 №5864 на оплату выполненных работ. Суд установил, что на момент рассмотрения дела выполненные работы общество не оплатило, поскольку по условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011 эти работы подлежали оплате до 23.01.2013. Отсрочка платежа вызвана тем, что основной поставщик сырья (послеспиртовой барды) – ООО «Риал» не осуществлял деятельность в связи с оформлением лицензии на производство спирта.

На основании поручения №43 от 06.12.2011 налоговый инспектор провел осмотр объекта и установил, что по адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, расположены линия по переработке осветленной барды и кека, бродильно-ректификационная установка, а также система трубчатой сушки на базе модели ТР-87. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 06.12.2011.

Все полученные счета-фактуры отражены в книге покупок за II квартал 2011 года. Подлинники счетов-фактур общество представляло налоговому органу для проверки (сопроводительные письма от 06.09.2012 № 66, от 1708.2012 № 63), что отражено в оспариваемом решении инспекции от 12.10.2012 №387. При этом, как указал суд, представитель налоговой инспекции в ходе разбирательства пояснил, что факт представления обществом первоначально копий счетов-фактур, которые, по мнению налоговой инспекции, были подписаны с помощью факсимиле, не являлся основанием для отказа в возмещении налога, поскольку в дальнейшем обществом на проверку были представлены подлинники счетов-фактур.

Полученные в спорный период товары (работы, услуги) оприходованы обществом надлежащим образом и отражены в главной книге за 2011 год, по требованию налогового органа на проверку представлены и оборотно – сальдовые ведомости.

Таким образом, судом установлено, что обществом на проверку представлены все необходимые первичные документы в обоснование заявленного налогового вычета при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2011 года.

Одним из доводов налогового органа является довод о взаимозависимости общества с его контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекция указала, что руководителем общества и ООО «Концерн Риал» является одно и то же лицо – Нагоева Марита Часамбиевна, руководителем ООО «Альфа» является Шпак В.В., который в 2008 – 2009 годах являлся работником ООО «Моя столица», одним из учредителей которого является ООО «Концерн Риал», а учредителем ООО «Концерн Риал» с долей участия 90,284% является родной брат Нагоевой М.Ч., Абазехов Х.Ч., который также является учредителем ООО «Гермес-Агро» с долей участия 50%. Все организации расположены по одному адресу: г. Прохладный, ул. Промышленная, 60, что является основанием для признания общества, его контрагентов и ООО «Концерн Риал» взаимозависимыми лицами.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Кодекса, пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О, правовой