Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-6759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6759/2013

29 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 г.  по делу №А63-6759/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича, г. Невинномысск, ОГРН 307264818600015,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и прекращении производства по делу (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мисюрина Владимира Викторовича – Красавин А.В. по доверенности от 19.06.2013.:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мисюрин Владимир Викторович, г.Невинномысск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края (далее -заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.07.2013 заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Решением суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Мисюрину Владимиру Викторовичу, г. Невинномысск, ОГРН 307264818600015, о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и прекращении производства по делу, отказано.

Решение мотивированно пропуском срока обжалования оспариваемого постановления административного органа и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мисюрин Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно указал о пропуске срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие ходатайства о восстановлении  указанного срока, так как срок обжалования фактически не пропущен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Министерство транспорта Ставропольского края участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 г.  по делу №А63-6759/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 14.05.2012 № 5 сотрудники министерства направлены для проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении, в ходе которых было установлено, что 15.05.2012 в 12 час. 05 мин. в г.Невинномысске по ул.Гагарина,1 водитель Шаишмелашвили В.Н. на автомобиле Мерседес-Бенц, госномер К686НХ-26, на основании путевого листа №28 от 15.05.2012, выданного Мисюриным В.В., осуществлял перевозку 4-х пассажиров по маршруту Невинномысск-Ставрополь без договора, заключенного с министерством на право обслуживания данного маршрута, о чем был составлен рапорт №11 от 15.05.2012.

По факту выявленного нарушения 16.05.2012 был составлен протокол № 23 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого начальником отдела правового, кадрового обеспечения и специальной работы министерства Тальницким В.В. вынесено постановление от 28.08.2012 № 17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В порядке статей 207 и 208 АПК РФ заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.  

Заявитель утверждал, что копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, а потому обратился в суд после того, как ознакомился с материалами административного дела в министерстве и снял копии, настаивал, что срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии со статьей   30.3. КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

   В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и от 21 июня 2011 года N 749-О-О  (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1066-О-О)               Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Ходатайства о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

 Определением от   02.07.2013 суд предложил предпринимателю представить доказательства уважительности причин пропуска  срока на обжалование.

 Предприниматель в объяснительной указал, что 27.02.2013 в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК он узнал о привлечении к административной в том числе, постановлением министерства от 28.05.2012 №17, и возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления, после чего 01.03.2013 обращался в министерство, но не получил ответа;    13.06.2013   обратился в министерство с заявлением об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях;  представитель 18.03.2013 ознакомился с материалами дела, 19.03.2013 представил копии, что позволило   обратиться в суд.

Заявление в суд подано 27.06.2013, согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, о постановлении  предприниматель узнал  27.02.2013 у судебного пристава-исполнителя.

При этом предприниматель не объяснил, что препятствовало ему обратиться в десятидневный срок в суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, одновременно заявить ходатайство об истребовании у  административного органа оспариваемого постановления.

Между тем, практика незамедлительного (в течение десяти дней) обращения в суд после того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнало о наличии постановления от судебного пристава, признана правильной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 декабря 2012 г. № 18-АД12-31  и применяется судами;  срок на обращение в суд признается не пропущенным. 

Предприниматель не представил доказательств того, что он обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд, требовал представления копии постановления о привлечении к административной ответственности, являющегося исполнительным документом. 

В заявлении в Министерство транспорта от 01.03.2013 предприниматель просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и предоставить возможность изготовления копий, но не явился лично и не направил своего представителя.

Кроме того, он не заявлял о неполучении постановления о привлечении к административной ответственности и не просил повторно выдать документ.

Непринятие своевременных мер на  обращение в суд привело к пропуску срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии  уважительных причин, препятствующих своевременному  обращению в суд, является правильным.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мисюрина В.В и получен им лично; о рассмотрении дела 28.05.2012 уведомлен определением от 16.05.2012, полученным лично, о чем имеется расписка; на рассмотрение дела явился и дал пояснения; эти обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

 Довод апелляционной жалобы о том, что обратился в суд своевременно, и не было оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обжалование, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность с 27.02.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления министерства, однако им не проявлено должной осмотрительности и внимания с целью принятия