Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-4724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ФГУП «Почта России» представила ответ (№ 61.8.1-29/4208 от 19.07.2013), где указано, что заказное письмо направлено ставропольский УФАС простым с уведомлением № 35500360005425 поданное 01.03.2013 в ОСП Ставрополь 355003 по адресу: 357209, г. Минеральные Воды, пер. Зеленый, д.2 ООО «Минераловодская коммунальная служба» в адресное предприятие поступило 05.03.2013. Почтальон Давыдова В.А. в своей объяснительной, которая также имеется в материалах дела указала, что вручила указанное письмо секретарю предприятия 09.03.2013 вместе с извещением ф.22, т.е. простым порядком. Взять письменный отзыв у секретаря не представляется возможным, так как она находится в отпуске по беременности и родам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что проверить поступление и вручение простого уведомления не представляется возможным, так как требованиями Почтовых правил не предусмотрена приписка простой почтовой корреспонденции к сопроводительным документам и вручение ее под роспись.

Договор на оказание услуг почтовой связи между ООО «Минераловодская коммунальная служба» и Минераловодским почтамтом, равно как и доверенность на получение почтовой корреспонденции согласно информации представленной УСПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» отсутствует.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае, вручение извещения нельзя считать надлежащим. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры, влекущим отмену постановления, составленного на основании такого протокола, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что протокол от 19.03.2013 № 156 (л.д.50) об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Административным органом не доказано принятие им необходимых и достаточных меры для извещения общества, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно информация о том, что в группу лиц ООО «Минераловодская коммунальная служба» также входит ООО «Город MB» в управление представлена не была. Указанное правонарушение было допущено 25.02.2013 в г. Минеральные воды. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, первой инстанции сделал правильный вывод, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял довод общества о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере, что в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не находится по этому адресу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещсния адресату).

Письма, направленные на адрес, указанный на бланке организации, на сайте организации и в выписке из ЕГРЮЛ, были получены ООО «Минераловодская коммунальная служба» о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. ООО «Минераловодская коммунальная служба» получало указанные письма и предоставляло ответы на запрос антимонопольного органа (исходящий ООО «Минераловодская коммунальная служба» номер 13 от 19.02.2013 года).

Определение о возбуждении дела также было получено обществом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (№ 35500360005425). Данное утверждение также подтверждается письмом УФПС Ставропольского края – Филиала ФГУП «Почта России» в котором указано, что Определение о возбуждении дела было вручено секретарю ООО «Минераловодская коммунальная служба».

Оспариваемое постановление также получено ООО «Минераловодская коммунальная служба» по указанному адресу.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Минераловодская коммунальная служба» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, но сознательно не явилось в указанный срок.

При оценке сообщения УСПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» (№ 61.8.1-29/4208 от 19.07.2013), суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание услуг почтовой связи между ООО «Минераловодская коммунальная служба» и Минераловодским почтамтом, равно как и доверенность на получение почтовой корреспонденции согласно информации представленной УСПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» отсутствует. Остальные сведения о нарушениях правил почтовой связи, указанные в сообщении УСПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» не имеют правовое значение при отсутствии административного реагирования надзирающих за ФГУП «Почта России» органов.

При этом факт отсутствия договора на оказание услуг почтовой связи между ООО «Минераловодская коммунальная служба» и Минераловодским почтамтом и доверенности на получение почтовой корреспонденции, указывают, на то что ООО «Минераловодская коммунальная служба» полностью доверяет работникам Минераловодского почтамта, а поскольку со стороны надзирающих за ФГУП «Почта России» (Минераловодским почтамтом) административных органов не установлено фактов нарушения правил почтовой связи, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления каких либо нарушений оказания услуг почтовой связи при доставке и вручении регистрируемого почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 35500360005425.

Кроме того, заявитель подвергая сомнению имеющиеся в деле доказательства по доставке и вручению регистрируемого почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором 35500360005425 не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции считает Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №221 от 15.04.2013 вынесено Ставропольским УФАС России на законных основаниях, при установленном и подтвержденном факте административного правонарушения, при отсутствии нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же учтено отсутствие оснований для применения малозначительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу  № А63-4724/2013 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская коммунальная служба» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников