Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-4724/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 ноября 2012 года                                                                         Дело № А63-4724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 по делу  № А63-4724/2013  (судья Л.В. Быкодорова)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская коммунальная служба», г.Минеральные Воды, ОГРН 1072649002909, ИНН 26300040158,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 № 221 о привлечении ООО «Минераловодская коммунальная служба» к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  

при участии в судебном заседании:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. по доверенности №03/13 от 09.01.2013;

в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодская коммунальная служба», (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 № 221 о привлечении ООО «Минераловодская коммунальная служба» к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 29.08.2013 суд требование заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 № 221 о привлечении ООО «Минераловодская коммунальная служба» к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену постановления.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2013 года по делу № А63-4724/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований ООО «Минераловодская коммунальная служба» об отмене постановления Ставропольского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 221 от 15.04.2013 года в размере 300.000 рублей отказать.

По мнению апеллянта действия административного органа в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, общество в судебное заседание 25.11.2013 полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ставропольское УФАС России из Прокуратуры Ставропольского края поступило обращение жителей дома № 9 по ул. Терешковой г. Минеральные Воды о проведении проверки деятельности ООО «Холдинг предприятий ЖКХ» на товарном рынке управления эксплуатацией жилого фонда г. Минеральные Воды на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе па предмет осуществления согласованных действий с другими управляющими компаниями г. Минеральные Воды.

Учитывая вышеизложенное, в рамках контроля за экономической концентрацией и в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Ставропольским УФАС России у ООО «Минераловодская коммунальная служба» были запрошены необходимые документы и сведения (исх. № 03/1223 от 07.02.2013 года), в том числе информация о группе лиц ООО «Минераловодская коммунальная служба», в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказа ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» по состоянию на 01.01.2013 года.

Всю запрошенную информацию, заверенную надлежащим образом, необходимо было предоставить в Ставропольское УФАС России в срок до 20.02.2013 года.

Ответ ООО «Минераловодская коммунальная служба» поступил и Ставропольское УФАС России 25.02.2013 года (вх. № 1876). В ответе, подписанным директором ООО «Минераловодская коммунальная служба» Батчаевым Р. М., указано, что перечень лиц, входящих в одну группу, у ООО «Минераловодская коммунальная служба» отсутствует в связи отсутствием сделок, иных действий, согласно статей 27-29 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые   антимонопольному   органу   в   соответствии   с   возложенными   па   пего полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной па портале налогового органа (https://ir.nalog.ru), директором (исполнительным органом) ООО «Минераловодская коммунальная служба» является Батчаев Рамазан Магомедович (ИНН-263001384831). Данное физическое лицо также является директором (исполнительным органом) ООО «Город MB» (ИНН-2630035285).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, как минимум, в группу лиц ООО «Минераловодская коммунальная служба» также входит Батчаев Рамазан Магомедович по 2-му коду основания, а также ООО «Город MB». Указанная информация должна быть представлена по форме, утвержденной Приказом ФЛС России от 20.1 1.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Информация о том, что в группу лиц ООО «Минераловодская коммунальная служба» также входит ООО «Город MB» в управление представлена не была. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении № 221 в отношении ООО «Минераловодская коммунальная служба». По результатам рассмотрения ООО «Минераловодская коммунальная служба» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что информация о группе лиц ООО «Минераловодская коммунальная служба» на момент возбуждения дела и на момент вынесения оспариваемого постановления в управление так и не поступила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО «Город MB» не входит в группу лиц ООО «Минераловодская коммунальная служба», поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (Товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся па голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое

юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо па основании учредительных документов этого хозяйственною общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственном)' партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) Хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические липа;

5) Хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) Хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) Физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

9) Хозяйственное общество ('товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические липа, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц. если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Батчаев Р. М. является исполнительным органом ООО «Минераловодская коммунальная служба» и ООО «Город MB», то есть данные участники связаны по 2-му коду оснований, а ООО «Минераловодская коммунальная служба» и ООО «Город MB» связаны по 8-му коду оснований. Таким образом, в указанную группу лиц входят как минимум Батчаев Р. М., ООО «Минераловодская коммунальная служба» и ООО «Город MB».

При этом суд первой инстанции учел, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Ставропольское УФАС не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте оставлении протокола (л.д.47).

В материалах административного дела имеется копия почтового извещения № 35500360005425 полученная 7.03.2013г. по доверенности Поевым.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

На определение суда об истребовании доказательств (л.д.88) УСПС Ставропольского края - филиал