Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-17674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности товарищества является представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности товарищества.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома от 15.12.2012 № 4, что подтверждается листами регистрации и голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9, на котором присутствовали лица, имеющие в собственности 7 494,30 кв.м, что составляет 97,42 % от площади всех помещений, находящихся в собственности у граждан (7 693 кв.м), принято решение о предоставлении ТСЖ «Возрождение» права на подписание и подачу искового заявления в арбитражный суд Ставропольского края в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 9 и представление ТСЖ «Возрождение» в лице председателя Бганцева А.И. со всеми правами истца представлять интересы в суде.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности своего экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых помещений, не имеет, ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме и вправе обращаться в суд за защитой  прав и законных интересов при наличии соответствующих полномочий от собственников помещений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности, поскольку о регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты истец узнал из письма 01.10.2012 № 06-4691-07 заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Клюбина В.Ф., который сообщил председателю ТСЖ «Возрождение», что подвальные помещения площадью 237,9 кв.м внесены в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя, тогда как с иском ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд 05.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку истец уменьшил исковые требования и не поддерживал первоначально заявленные требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.04.2008 № 26-АЕ№ 359731, а по иску о признании права собственности Управление Росреестра по Ставропольскому краю как регистрирующий орган нарушителем прав истца не является, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

Так, в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, поскольку требование о признании права общей долевой собственности является с учетом положений постановлений от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности и в связи с установлением основания для удовлетворения заявленных требований, принятое решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку с момента ознакомления с протоколом общего собрания собственников жилого дома 9 по ул.  Доваторцев г. Ставрополя от 15.12.2012 у комитета было достаточно времени для оспаривания указанного протокола, а поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции расходы по уплате госпошлины товариществом правомерно отнесены на комитет как на ответчика, а расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 09.11.2012 № 3, в связи с уменьшением исковых требований, возвращены из федерального бюджета истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела  и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитет суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу № А63-17674/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу № А63-17674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                        Марченко О.В.

                                                                                                                   Сомов Е.Г.