Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А63-2590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мангасарян Размика Андраниковича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-2590/2013 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мангасарян Размика Андраниковича, г. Михайловск, ул. Войкова 568/1,

к Министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1122651025177, ИНН 2634806757,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от Мангасарян Р.А.: Петров А.Н. по доверенности от 18.03.2013 №26АА0861759

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

 индивидуальный предприниматель Мангасарян Размик Андраникович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству транспорта Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 в отношении предпринимателя по  части 1, 3 статьи 11.14.1 и части 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения предпринимателя к ответственности административным органом не нарушен.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения министерства от 28.12.2012 № 7 в целях подтверждения фактов отраженных в сообщении сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району проведена проверка предпринимателя.

04.12.2012 в ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в г. Михайловск на автомобиле ВАЗ 21144 г/н У204ОУ-26 без соответствующей информации в салоне легкового такси и в отсутствие цветографической схемы на боковых поверхностях автомобиля, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Проверкой также установлено, что в нарушение требований части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предприниматель 04.12.2012 осуществлял свою деятельность в отсутствие предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра автомобиля перед выездом на линию.

По результатам проверки должностным лицом министерства был составлен акт проверки  от 25.01.2013 № 9.

25.01.2013 в отношении предпринимателя должностным лицом министерства составлены протоколы об административных правонарушениях № 67, № 68, № 69, № 70 ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 11.14.1 и частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

01.02.2013 заместителем министра транспорта Ставропольского края Тальницким В.В. в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 11.14.1 и ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из следующего.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется в соответствии положениями закрепленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила).

Указанные  Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 116 вышеназванных Правил предусматривается цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке на боковых поверхностях кузова легкового такси.

На основании пункта 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны в числе прочего организовать контроль технического состояния легковых такси и прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров транспортным средством, которое не имеет соответствующей информации в салоне и цветографических схем на боковых поверхностях автомобиля, отсутствуют документы подтверждающие прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, технического осмотра автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений министерством порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом порядок привлечения предпринимателя к ответственности нарушен.

В целях полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Министерством представлено в материалы дела определение от 25.01.2013 о назначении времени и места  рассмотрения административного дела, в котором указано, что Мангасарян Р.А. от получения копии отказался, уведомлен в устной форме. Определение составлено в присутствии свидетелей Слепченко Д.С. и Лазарева М.М.

В части 1 статьи 25.7 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Свидетели Слепченко Д.С. и Лазарев М.М. являются должностными лицами министерства. Кроме того Слепченко Д.С., согласно распоряжению министерства от 28.12.2012 №7 является лицом уполномоченным на проведение выездной внеплановой проверки предпринимателя, по результатам которой и было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом,  министерством не соблюдены требования статьи 25.7 КоАП РФ в части незаинтересованности лиц, привлеченных в качестве понятых.

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что Мангасарян Р.А., 25.01.2013 на основании информации полученной из телефонограмм министерства (т. 1 л.д. 109-110) явился к 15 часам 00 минут в министерство. Указанное  подтверждается записью из журнал учета посетителей, из которого видно, что Мангасарян Р.А. явился в министерство 25.01.2013 в 15 часов 00 минут в кабинет №105.

Также представитель пояснил, что протоколы об административном правонарушении в период нахождения Мангасарян Р.А. в здании министерства (с 15 часов 00 минут) сотрудниками министерства не составлялись.

Из акта проверки от 25.01.2013 (т.1 л.д. 53-55), следует, что он составлен в 10 часов 00 минут.

В указанном акте содержится текст, из которого следует, что к акту приложены протоколы  от 25.01.2013 № 67, №68, №69, №70.

Апелляционный суд приходит к выводу, что к моменту составления акта проверки составленному в 10 часов 00 минут 25.01.2013, протоколы от 25.01.2013 №67, №68, №69, №70  об административном правонарушении уже были составлены. В протоколах указана дата составления без указания времени составления.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что протоколы от 25.01.2013 №67, №68, №69, №70 не могли быть составлены министерством позднее 10 часов 00 минут 25.01.2013.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ,  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприниматель не присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях. Запись в акте проверки от 25.01.2013 о том, что предприниматель отказался от ознакомления с актом и получении копии не свидетельствует, о присутствии предпринимателя при его составлении.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия предпринимателя при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях от 25.01.2013, либо его надлежащего