Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А63-102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп., фронтальный погрузчик за 342 663 руб. 74 коп., что является явно убыточной для общества сделкой.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) генерального директора управляющей компании ООО «Орион» Ведерниковой Ларисы Александровны, в результате которого ООО «Гипсэль-Юг» утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данные сделки являются экономически необоснованными для ответчика и нарушают права и законные интересы истца.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), в результате чего ООО «Гипсэль-Юг» утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458.

Довод о том, что занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, правомерно отклонен судом, поскольку предметом оспариваемых сделок купли-продажи явилось все имущество общества, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, и после совершения оспариваемых сделок общество было вынуждено полностью ликвидировать производственную базу, необходимую для его функционирования, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как участника общества, имеющего право на получение части прибыли от деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела, следует, что сделка ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион» по отчуждению бульдозера и фронтального погрузчика Сапронову Валерию Николаевичу совершена 30.12.2009, сторонами подписаны акты приемки-передачи оборудования подписаны 30.12.2009.

ООО «Каббалкгипс» обратился с требованиями о признании недействительными (ничтожными) данных сделок 30.12.2012, что подтверждается отметками ФГУП «Почта России» на конверте, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых договоров недействительными  не принимаются судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу №А63-102/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило