Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А15-641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенным, следовательно, такой способ защиты является ненадлежащим способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов в рамках данного спора.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество и законности его возникновения установлены Арбитражным судом Республики Дагестан при разрешении дела № А15-1147/2010 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 18.06.2012 и 16.07.2012, основанием для регистрации права собственности акционерного общества является план приватизации, утвержденный председателем Госкомимущества Республики Дагестан от 10.12.1993, в котором газопроводы, расположенные в Каякентском районе Республики Дагестан не указаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество документально не доказало идентичность спорных объектов, являющиеся предметом спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права акционерного общества в отношении принадлежащего спорного газопровода, которые он считает нарушенными наличием записи о праве собственности администрации, не могут быть восстановлены путем признания этого права отсутствующим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 31-34).

Однако, данная ссылка администрации на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, так как требования акционерного общества заявлены в рамках гражданско-правового спора. Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на пункт 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 указал на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с сентября - октября 2010 – то есть с момента, когда акционерное общество узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на спорное имущество. Поскольку, доказательств свидетельствующих о том, что акционерное общество узнало или должно было узнать о нарушенных правах ранее указанного срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности для защиты права не истек.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу № А15-641/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 30.06.2013 акционерному обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2013 по делу № А15-641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) в доход федерального бюджета 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова