Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А63-15953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 ноября 2013 года                                                                                Дело № А63-15953/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-15953/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» (г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 1062650000335, ИНН 2626036423),

при участии  судебном заседании:

от УФНС по Ставропольскому краю: Сотовой О.Е. по доверенности от 15.01.2013, Тарановой В.А. по доверенности от 23.01.2013,

от конкурсного управляющего: Чефоновой Е.Н. по доверенности от 17.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Л.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением от 19.12.2012 №10-27/011698 об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 110 086 761,88 руб., в том числе основной долг - 109 638 196,96 руб., пени - 438 564,92 руб., штрафы - 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 109 940 806 руб.

Определением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган) с указанным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.  Налоговый орган считает, что при принятии определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Выслушав пояснения представителей налогового органа и конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа за должником числится  задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 109 940 806 руб., в том числе 109 492 241 руб. основного долга по налогам и сборам,   438 565 руб. пени, 10 000 руб. штрафа.

Указанная задолженность образовалась в результате начисления налогов и сборов по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам  правильности исчисления  и своевременности уплаты сумм налога на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2012 года. По результатам данной проверки составлен акт от 14.12.2012 № 09-15/002542 и вынесено решение  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-14/00167 от 25.01.2013, решение по апелляционной жалобы от 20.02.2013 СА-4-9/2843. Установлена неуплата налогов (сборов) в размере 102 583 044 руб.

По вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов за 2009 год в отношении должника была проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.10.2012 № 13-29/4 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 13-29/5 от 30.11.2012 за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить  излишне возмещенную сумму акциза в размере  6 909 197 руб., пени – 437 565 руб., штрафы – 10 000 руб., всего 7 357 762 руб.

В соответствии со статьями 5, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 109 940 806 руб. в реестр  требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно данных требований.

В пункте 19 постановления № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налогового органа должнику в применении налоговых вычетов в сумме 102 583 044 руб. в связи с непредставлением должником первичной бухгалтерской документации, а также с указанием на то, что контрагент должника - ООО ВКЗ «Дагестан» является «проблемным поставщиком». Так, материалами дела подтверждается, что непредставление документов было обусловлено объективными причинами (документы уничтожены в результате пожара, что подтверждается справкой ОНД по г. Ессентуки ГУ МЧС России по Ставропольскому краю). Кроме того, конкурсный управляющий уведомлял налоговый орган о том, что  им будут проводиться мероприятия по восстановлению утраченных документов (письма от 16.11 2012 и 22.11.2012).

Таким образом, вывод налогового орган о том, что должником в установленный срок уведомлений о невозможности представления документов, заявлений о продлении срока представления документов в налоговый орган не поступало, носит формальный характер.

Суд верно указал на то, что налоговый орган при осведомленности о нахождении должника на стадии процедуры банкротства и об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, не воспользовался правом, предусмотренным налоговым законодательством, по истребованию первичной бухгалтерской документации у контрагентов должника, в частности у ООО ВКЗ «Дагестан».

Из представленных материалов проверки следует, что мероприятия встречной проверки ООО ВКЗ «Дагестан» проводились только на предмет исследования добросовестности ООО ВКЗ «Дагестан» и взаимоотношений ООО ВКЗ «Дагестан» с его поставщиками, что позволяет суду сделать вывод о том, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая взаимоотношения с должником у ООО ВКЗ «Дагестан» имеется, а отказ в предоставлении вычетов обусловлен выводами налогового органа о невозможности поставки ООО ВКЗ «Дагестан» спиртов коньячных должнику из-за недобросовестности ООО ВКЗ «Дагестан» и его поставщиков.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о получении ООО ЛВЗ «Русский» необоснованной налоговой выгоды в связи с фактом создания схемы формального документооборота.

При разрешении спора суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-О,  в определении  от 25.07.2001 № 138-О, разъяснения п. 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которыми установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС, а доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что должник проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Поставщик ООО ВКЗ «Дагестан» зарегистрирован в качестве налогоплательщика, информация о наличии у него лицензии, как предприятия являющегося поставщиком коньячных спиртов, не оспаривается. Как видно из имеющихся документов хозяйственные связи с ООО ВКЗ «Дагестан» носят длительный характер. Кроме того, оплата за коньячный спирт производилась перечислением с расчетного счета ООО «ЛВЗ «Русский» на расчетный счет ООО ВКЗ «Дагестан», что свидетельствует о соблюдении ООО «ЛВЗ «Русский» условий договоров поставки и легальности сделок.

При этом сведения о привлечении должника к ответственности за нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отсутствуют.

Доводы о «проблемности» ООО ВКЗ «Дагестан» и его поставщиков правомерно не приняты судом в качестве безусловного основания для отказа должнику в налоговых вычетах, поскольку отсутствуют доказательства совершения должником и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленность общества о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Использование одного банка при проведении расчетов само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности ООО «ЛВЗ «Русский», поскольку, как видно из представленной выписки денежные средства перечислялись ООО ВКЗ «Дагестан» за поступивший спирт.

Довод налогового органа о взаимозависимости должника и его поставщиков по признаку участия в сделке одних и тех же лиц ничем не обоснован, поскольку не представлено доказательств