Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А20-322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А20-322/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2013 по делу № А20-322/2013                           (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (п. Опытное, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645)

к индивидуальному предпринимателю Шогемукову Хажмурату Мухамедовичу

(с. Плановское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070504935167, ОГРН 308071902900041)

о взыскании 3 139 183 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шогемукова Хажмурата Мухамедовича – Назаренко Е.Ю. (доверенность от 03.06.2013),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (далее - ООО «Терра-Хим», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики                  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шогемукову Хажмурату Мухамедовичу (далее - ИП Шогемуков Х.М., предприниматель) о взыскании                         3 139 183 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 28.08.2013 взыскано с предпринимателя в пользу общества                                3 139 183 руб. 50 коп. убытков и в доход Федерального бюджета 38 696 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился                             в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, суд, взыскав                с предпринимателя в пользу общества стоимость присужденной кукурузы в денежном эквиваленте по настоящему делу, фактически изменил способ исполнения решения суда первой инстанции от 11.09.2012 по делу А20-1453/2012, которым истцу присуждена кукуруза в натуральной форме. Следовательно, судом вынесен повторный судебный акт, которым задолженность взыскивается с ответчика дважды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,                    а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 28.08.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.01.2010 между ООО «Терра-Хим» (семеновод)             и ИП Шогемуковым Х.М. (партнер) заключен договор простого товарищества № 002                 (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы.

Пунктом 1.2.1 договора определено, что вкладом общества (семеновода) является посевной материал, научно обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация, оплата и получение документов на выращенные семена, средства защиты растений, минеральные удобрения.

В свою очередь, предприниматель (партнер) со своей стороны должен был обеспечить выполнение всех агротехнических мероприятий необходимых для производства кукурузы на семена и ее уборка на початки, охрана совместного имущества, полив, уборка кукурузы на семена в початке, погрузка кукурузы в початке на транспорт, предоставленный обществом (пункт 1.2.2 договора).

В договоре № 002 стороны предусмотрели, что понесенные обществом (семеноводом) затраты должны возвращены ему предпринимателем (партнером) не позднее 17.10.2010 в виде очищенной кукурузы в початке оцененной не более двух рублей за один килограмм.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вносимое в производство семеноводом имущество передается по накладным партнеру.

Во исполнение вышеуказанных условий договора, истцом переданы ответчику семена кукурузы Анюка и аммофос (12:52) на общую сумму 274500 руб. по товарной накладной № 149 от 15.04.2010.

Согласно товарным накладным за № 161 от 18.05.2010 и № 164 от 20.06.2010 ответчику переданы Титус Плюс ВДГ (609+32,5г/кг), Тренд 90 Ж (900г/л) на общую сумму 118 556 руб. 80 коп. и минеральные удобрения (карбамид) на сумму 25 500 руб. соответственно. Грузоотправителем во всех товарных накладных значится общество,                   а грузополучателем указан предприниматель.

Нарушение предпринимателем договорных обязательств по возвращению обществу денежных средств и понесенных затрат, явилось основанием для обращения истца                       в арбитражный суд с иском к ИП Шогемукову Х.М. о взыскании очищенной кукурузы                в початке по цене 2 руб. за один килограмм на сумму 418 557 руб. 80 коп. (по уточненным требованиям).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 по делу № А20-1453/2012, вступившим в законную силу 12.10.2012, исковые требования удовлетворены. Взыскана с предпринимателя в пользу общества очищенная кукуруза                 в початке по цене 2 руб. за один килограмм на общую сумму 418 557 руб. 80 коп., выдан исполнительный лист.

В связи с отсутствием у ответчика очищенной кукурузы в початке, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что неисполнением обязательств по договору простого товарищества от 07.01.2010 и решения суда по делу № А20-1453/2012 ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен                                 в сумме 3 139 183 руб. 50 коп., составляющих стоимость 209 278,9 кг семян кукурузы исходя из его текущей цены на дату предъявления иска в размере 15 руб. за кг., для определения стоимости 1 кг семян кукурузы сведения  получены из письма ООО ТД «Юг-Агрохим» от 12.11.2012 № 105.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств по договору простого товарищества ответчиком не отрицается, он подтвержден вступившим   в законную силу решением суда первой инстанции от 11.09.2012, которое в соответствии со  статьей 69 АПК  РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Ответчик не доказал, что условиями договора предусмотрен иной вид семенного материала кукурузы первого поколения российских семян гибридов и популяций и иная стоимость за 1 кг семенного материала.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку установленное законом право на взыскание убытков по причине неисполнения договорных обязательств не                                 зависит от прекращения действия договора, то требования истца являются                   обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен                и считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный  суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его                  исполнения. Однако, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебно акта по делу № А20-1453/2012 путем взыскания стоимости кукурузы никто из указанных лиц не обратился.

Такая возможность не утрачена. Истцом не приняты все предусмотренные законодательством меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Принятие решения о взыскании стоимости указанной продукции в виде убытков влечет привлечение ответчика к двойной материальной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, судом в нарушение действующего гражданского законодательства допущено двойное взыскание по настоящему делу и по делу № А20-1453/2012 за неисполнение ответчиком условий договора от 07.01.2010 № 002.

По своей правовой природе договор от 07.01.2010 является договором простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что                     у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Таким образом, переданная истцом по накладным продукция является общей долевой собственностью сторон по договору.

Как следует из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 07.01.2010, договор является бессрочным (пункт 6.1).

В установленном порядке (статьи 1050-1052 ГК РФ) договор не расторгнут, не прекращен, отказ от договора ни кем не заявлен. Не произведен также в соответствии со статьей 1049 ГК РФ выдел доли товарища - ООО «Терра-Хим».

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В договоре от 07.01.2010 такого соглашения не имеется.

Таким образом, участник товарищества не вправе требовать возврата своего вклада,            а только выдела своей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 ГК РФ. Требования истца о возмещении ему стоимости недостигнутого результата (неполученного дохода) несостоятельны, поскольку возложение всего риска не достижения общей цели договора на одну из сторон противоречит правовой природе общецелевой сделки (договора простого товарищества).

Кроме того, не доказаны и все составляющие убытки элементы, в частности, размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15             ГК РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками                          и нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждаются все элементы убытков. В частности, не доказаны размер убытков, их причинение по вине ответчика.

В материалах дела имеются данные о том, что ответчиком истцу было передано                127 000 кг. очищенной кукурузы (постановление