Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А63-3092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А63-3092/2013

26 ноября 2013 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Панамаренко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о введении процедуры наблюдения (судья Ганагина А.И.)  в рамках дела  № А63-3092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Панамаренко Виктора Петровича (ИНН 260900081253, ОГРНИП 306264113800060)., 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Альспектор Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панамаренко Виктора Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Альспектора Владимира Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко Виктора Петровича (ИИН 260900081253 ОГРИП 306264113800060) несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко Виктора Петровича введена  процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко В.П. утвержден Рудоманов Сергей Николаевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Альспектра В.Ю. в размере 358 820,37 руб., в том числе 274 850 руб. - основной долг, 48 970,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-3092/2013 о введении процедуры наблюдения, индивидуальный предприниматель Панамаренко В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2013.

Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о введении процедуры наблюдения  в рамках дела  № А63-3092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Панамаренко Виктора Петровича в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 217  Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор приложил к заявлению документы, свидетельствующие о наличии задолженности по денежным обязательствам должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, что по состоянию на дату обращения в суд индивидуального предпринимателя Альспектора В.Ю. кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко В.П. перед кредитором составила в размере 358 820,37 руб., в том числе 274 850 руб. - основной долг, 48 970,37 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя, которая возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17262/2012 от 11.02.2013 с должника в пользу заявителя взыскано 358 820,37 руб., в том числе 274 850 руб. - основной долг, 48 970,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

На день рассмотрения дела долг кредитору не погашен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что указывает на наличие у индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко В.П. признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, и является в силу статьи 48 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, с даты определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко В.П. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко В.П. и ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17262/2012 от 11.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования индивидуального предпринимателя Альспектора В.Ю. в размере 358 820,37 руб., в том числе 274 850 руб. - основной долг, 48 970,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора индивидуального предпринимателя главы КФХ Панамаренко В.П.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что сумма основного долга в размере 274 850 руб. и 35 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, представляющие реальные убытки кредитора,  подлежит учету в основной группе третьей очереди, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 970,37 руб. на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», которая была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Рудоманова С.Н., соответствующую требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего Рудоманова С.Н. с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-17262/2012 не вступило в законную силу отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное решение постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Более