Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А22-2081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10590/11 по делу № А40-3958/10-62-51 о признании недействительным заключенного между Черных О.А. и компанией  договора от 19.07.2007 № 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что  уставом общества (пункт 6.8) установлен запрет на отчуждение доли (части доли) участника третьим лицам. Поэтому, если компания, осведомленная о содержащемся в уставе общества запрете, изначально планировала стать собственником 100-процентной доли в уставном капитале общества, сделка должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества) и покупателя (компании). Условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, установленной с учетом, в том числе, размера чистых активов общества, которое являлось собственником здания общей площадью 1 184, 5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 2. Между тем компанией должным образом не подтверждено наличие такого рода обстоятельств и не указано на связанность оспариваемого договора либо тех или иных его условий с какими-либо иными договорами. В этой связи договор от 19.07.2007 № 3 купли-продажи доли в уставном капитале общества признан недействительным.

В рамках настоящего дела Кудряшовой Г.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 недействительной ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с подписанием его от ее имени неустановленным лицом. Кудряшова Г.Н. также указала, что об общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007, на которых одобрен договор купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 она не уведомлялась, участия в них не принимала.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В целях проверки доводов Кудряшовой Г.Н. о подписании  договора купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколов общих собраний участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 от ее имени неустановленным лицом судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия. В экспертном заключении № 772 от 25.05.2013, полученном по результатам указанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Кудряшовой Г.Н. в договоре купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколе общего собрания участников общества от 20.07.2007 вероятно выполнены не Кудряшовой Г.Н., а иным лицом. По вопросу о подписании Кудряшовой Г.Н. протокола общего собрания участников общества от 09.08.2007 эксперт не смог сделать вывод. При этом в исследовательской части вероятностные выводы относительно поставленных вопросов эксперт обосновал тем, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей от имени Кудряшовой Г.Н., расположенных в представленных на экспертизу документах,  установлено, что ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков невозможно, ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (том 7 л.д. 72-80).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 15.10.2013 №10208Э, полученное в рамках уголовного дела, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени Кудряшовой Г.Н. в договоре купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколах общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 выполнены не Кудряшовой Г.Н., а иным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе на предмет его обоснованности, полноты и ясности изложения, наличия противоречий в дела. 

В рассматриваемом случае экспертное заключение № 772 от 25.05.2013, представленное по результатам комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 15.10.2013 №10208Э, полученное в рамках уголовного дела, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве одного их доказательств по делу.

Кроме того, в рамках дела № А40-97415/09-11-814 по иску компании к обществу о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Стромынка, д.2, общей площадью 1 184,5 кв.м, к участию в котором  Кудряшова Г.Н. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к материалам дела приобщен ряд документов, в том числе договор купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 и протоколы общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007. На основании оценки указанных документов суды пришли к выводу о недоказанности волеизъявления участников общества Кудряшовой Г.Н., Черных О.А. Белочкиной Л.П. на продажу долей компании на основании договоров купли-продажи № 1, 2, 3 от 19.07.2007. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу А40-97415/09-11-814, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод компании о том, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-97415/09-11-914, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу приняты с участием тех же лиц и являются для рассматриваемого дела преюдициальными.

Кроме того, из материалов уголовного дела, приобщенных к настоящему делу, следует, что оригиналы договоров купли-продажи № 1, № 2 , № 3 в уставном капитале общества от 19.07.2007, расписки к договорам № 1, № 2, № 3 от 19.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2007, протоколы общих собраний участников общества от 06.08.2007, от 20.07.2007 и от 09.08.2007, не подписывались участниками общества  Кудряшовой Г.Н., Черных О.А., Белочкиной Л.П. Никаких контактов с компанией и ее представителями Кудряшова Г.Н. не имела, переговоров по продаже доли не вела, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан от имени Кудряшовой Г.Н. неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общих собраний общества) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом подложности подписи Кудряшовой Г.Н. в протоколах общих собраниях общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, недоказанности ее волеизъявления на продажу доли в уставном капитале общества в размере 80% компании, суд первой инстанции правомерно признал решения общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 не имеющими юридической силы.

Ссылка компании на то, что признание не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, является несостоятельной, поскольку решения общих собраний общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 являются юридически ничтожными в силу  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с признанием договора купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007, оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании о признании права собственности на долю, приобретенную у Кудряшовой Г.Н. на основании указанного договора, не имеется. Кроме того, поскольку условия договора купли-продажи доли №1 в уставном капитале общества от 19.07.2007, заключенного между Кудряшовой Г.Н. и компанией, а также условия договора купли-продажи доли №3 в уставном капитале общества от 19.07.2007, заключенного Черных О.А. и компанией, идентичны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 13.12.2011 № 10590/11 по делу № А40-3958/10-62-51, согласно которой сделка купли-продажи долей в уставном капитале общества должна была быть заключена одновременно со всеми участниками указанного общества как договор нескольких лиц, для совершения которого необходимо совпадение взаимно согласованных, направленных на достижение соответствующего правового результата волеизъявлений продавцов (всех участников общества) и покупателя (компании).

Заявление компании о применении срока исковой давности по заявленным Кудряшовой