Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А22-2081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 ноября 2013 года                                                                     Дело № А22-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Юнотек Девелопмент Инк» и Генова Владислава на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу № А22-2081/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску Кудряшовой Галины Николаевны, г. Москва

к Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» (Дрейк Чамберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

к обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (ИНН 7718018046,                                ОГРН 1027700452670) г. Лагань,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007,

третьи лица: Белочкина Л.П., Черных О.А.,

и по встречному иску Компании «Юнотек Девелопмент Инк.»

к Кудряшовой Галине Николаевне

об обязании передать Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» долю в размере 80 % уставного капитала ООО «Велорр»,

третьи лица: Белочкина Л.П., Черных О.А., Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителя Компании «Юнотек Девелопмент Инк.» - Алейникова Д.С. (доверенность от 06.12.2011), представителя Генова Владислава – Абрамова Н.С. (доверенность  от 31.10.2013), представителя ООО «Велорр» - Самарина К.А. (доверенность от 01.11.2013), представителя Кудряшовой Галины Николаевны – Алехина П.В. (доверенность от 06.02.2013), представителя Белочкиной Л.П. - Алехина П.В. (доверенность от 13.08.2013), представителя Черных О.А. - Алехина П.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Галина Николаевна (далее  - Кудряшова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Компании «Юнотек Девелопмент инк.» (далее  - компания), обществу с ограниченной ответственностью «Велорр» (далее  -общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.07.2007 № 1, заключенный между Кудряшовой Г.Н. и компанией, признании не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

Исковые требования основаны на том, что договор купли-продажи доли подписан от имени Кудряшовой Г.Н. неустановленным лицом, о собраниях Кудряшова Г.Н. не уведомлялась и не участвовала в них.

Компания предъявила встречный иск к Кудряшовой Г.Н. об обязании передать долю в размере 80 % уставного капитала общества.

Встречные исковые требования основаны на том, что компания в установленном порядке приобрела долю Кудряшовой Г.Н. в уставном капитале общества в размере 80%, продажа доли одобрена решениями общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Белочкина Л.П. и Черных О.А., а также Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия.

Решением суда от 08.07.2013 исковые требования Кудряшовой Г.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества от 19.07.2007 № 1, заключенный между Кудряшовой Г.Н. и компанией, и не имеющими юридической силы решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007. В удовлетворении встречного иска компании о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 80 %, приобретенную у Кудряшовой Г.Н., судом отказано. Ходатайство компании о проведении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. С компании и общества в пользу Кудряшовой Г.Н. взысканы судебные расходы по  уплате государственной пошлины по 4000 рублей с каждого. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые документы подписаны от имени Кудряшовой Г.Н. неустановленным лицом. Компания в установленном порядке не приобрела права на долю в уставном капитале общества. Выводы суда основаны на результатах почерковедческой судебной экспертизы, экспертных исследованиях, проведенных в рамках уголовного дела, а также на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела № А40-97415/09-11-914.

На указанное решение компанией и Геновым Владиславом (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.Н. и удовлетворении встречного иска компании. В обоснование жалобы компания указывает, что Кудряшовой Г.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момент исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.07.2007 № 1 прошло более трех лет, а по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 Кудряшовой Г.Н. пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).  При этом компания полагает, что являясь ответчиком по делу, вправе заявлять о сроке исковой давности по всем заявленным Кудряшовой Г.Н. требованиям. По мнению компании, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу №А40-97415/09-11-914. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения, не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников общества от 20.07.2007 и от 09.08.2007 компания указывает на избрание Кудряшовой Г.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Компания указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным компанией доказательствам в обоснование законности приобретения доли Кудряшовой Г.Н. в уставном капитале общества в размере 80% и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе компания просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент принятия решения состав участников общества изменился, новыми участниками общества стали Зайчиков В.А. (за счет увеличения уставного капитала) и Власкин Ю.В. (приобрел долю у Черных О.А.), которые к участию в настоящем деле не привлечены, однако оспариваемым решением затрагиваются их права как участников общества. По мнению компании, действия Кудряшовой Г.Н. по увеличению уставного капитала общества в период рассмотрения спора свидетельствует о ее недобросовестности как участника общества и злоупотреблении своими правами.

Генов Владислав в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно принято о его правах и обязанностях как избранного решением общего собрания участников общества от 20.07.2007  директора общества. В обоснование жалобы Генов Владислав указывает, что признание недействительным указанного решения общего собрания участников общества ставит под угрозу действительность всех совершенных им от имени общества сделок и может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Кудряшова Г.Н. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. По мнению Кудряшовой Г.Н. суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи доли в размере 80 % в уставном капитале общества от 19.07.2007 № 1, признал не имеющими  юридической силы решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 20.07.2007 и от 09.08.2007, поскольку подписи в указанных документах от имени Кудряшовой Г.Н. проставлены неустановленным лицом.

В дополнении к отзыву Кудряшова Г.Н. указала на необоснованность довода компании о принятии судом решения о правах и обязанностях Зайчикова В.А. и Власкина Ю.В., поскольку данные лица не являются участниками спорных правоотношений и оспариваемое решение не содержит выводов об их правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство компании о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.   

Согласно части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, компания не привела уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что компания обращалась к суду первой инстанции с ходатайством об их истребовании, и суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12 по делу № А56-6180/2011, нарушение порядка представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств является основанием для отказа в их принятии.

Представитель Генова Владислава поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кудряшовой Г.Н., Белочкиной Л.П. и Черных О.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15.10.2013 №10208Э, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом по существу, суд апелляционной инстанции приобщил заключение эксперта от 15.10.2013 №10208Э к материалам дела в качестве одного из доказательств.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2013 по делу № А22-2081/2011 подлежит оставлению без изменения, производство по апелляционной жалобе Генова Владислава – прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно учредительному договору общества от 28.01.2003 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 № 270  Кудряшова Г.Н., Белочкина Л.П. и Черных О.А. являются участниками общества с размером долей 80%, 14,1% и 5,9% соответственно (том 1 л.д. 47-55).

05.11.2009 Кудряшовой Г.Н. в ходе рассмотрения дела № А40-97415/09-11-014 стало известно, что 19.07.2007 она заключила с компанией договор купли-продажи принадлежащей ей доли в обществе, а на общих собраниях участников общества 20.07.2007 и 09.08.2007 он был одобрен.

Кудряшова Г.Н., ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли она не подписывала, о собраниях не уведомлялась и не участвовала в них, обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли уставного капитала общества № 1 от 19.07.2007, а также не имеющими юридической силы решений общих собраний участников общества от 20.07.2007 и 09.08.2007, которыми оспариваемая сделка была одобрена.

Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на долю в размере 80 % уставного капитала общества, ссылаясь на то, что доля приобретена по договору купли-продажи доли уставного капитала общества № 1 от 19.07.2007, продажа доли одобрена решениями общих собраний участников общества от 20.07.2007 и 09.08.2007.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в приведенной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутой редакции Закона