Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А15-1116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расчетные счета для расчетов, связанных с коммерческой деятельностью. Таким образом, изначально личный счет не предназначен для бизнеса. В ст. 848 Гражданского кодекса сказано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные законом для счетов данного вида, в соответствии с установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если в договоре банковского счета не предусмотрено иное. Инструкция N 28-И, которая разграничивает текущие и расчетные счета, предназначается именно для банков. Если все же коммерсант решил использовать в бизнесе свой личный карточный счет, об этом необходимо уведомить инспекцию.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса предприниматели обязаны письменно сообщать в инспекцию по месту жительства об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) путем представления  сообщения по форме N С-09-1, утвержденной Приказом Минфина России и ФНС России от 17 января 2008 г. N ММ-3-09/11@. Сам банк в таких случаях тоже должен предоставить в инспекцию информацию об открытии и закрытии счета предпринимателя (п. 1 ст. 86 НК РФ).    В данном случае ни Гасанов Э.А., ни ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» не сообщали в налоговый орган об открытии расчетного счета. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности участников сделок и совершении ими действий в обход требований инструкций ЦБ РФ и установленных банковских правил, применяемых в банковской практике обычаями делового оборота.

Суммы, поступившие на счета и списанные со счетов ООО «Беркут и К», идентичны, впоследствии указанные средства перечислялись на счет ООО «Даглестранс». Далее эти денежные средства Обществом «Даглестранс» не перечислялись поставщику напрямую через расчетный счет, а снимались со счета наличными и якобы вносились в кассу ФГУП УК - 272/39, которая расположена за 6500 км в Иркутской области. Как отмечено выше проведенной встречной проверкой проведение между ФГУП УК - 272/39 и ООО «Даглестранс» расчетов наличными денежными средствами в размере 86470104 руб. не подтверждается.

Исследование документов по проведению расчетов наличными денежными средствами (табл. №11 страница 29 решения №29) показало, что проведение такого рода финансовых операций лишено разумных целей. Совершение таких операций, как снятие с расчетного счета наличных денежных средств и их доставка из Республики Дагестан в Иркутскую область на расстояние более чем 6500 км в указанные временные отрезки через каждые 3-4 дня было бы сопряжено с огромными финансовыми затратами (затраты на инкассаторское сопровождение, авиабилеты, командировочные и т.п., которые отсутствуют) и серьезными рисками потерь. Очевидно, что это противоречит обычной деловой практике - при реальных обстоятельствах намного и выгоднее и удобнее было бы осуществление безналичных расчетов.

Проверкой также установлено, что указанные финансовые операции имеют «транзитный» характер проведения (перечисление денежных средств между всеми тремя участниками в течение 1 дня) и характеризуются идентичностью сумм поступления и перечисления денежных средств. Например: при поступлении на счет ИП Гасанова 25.05.2010г. суммы в размере 3000050 руб., данная сумма за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 руб. (3000050-50=3000000) в тот же день перечисляется ООО «Беркут и К». Далее эта сумма за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 руб. (3000000-50=2999950) в тот же день перечисляется на счет ООО «Даглестранс» и в полном объеме снимается наличными со счета ООО «Даглестранс» (данные приведены в таблице №12 страница 29 решения №29). Начало проведения сомнительных операций с наличными денежными средствами по расчетам по цепочке участников сделок ИП Гасанов Э.А. —  ООО «Беркут и К» ООО «Даглестранс» —  ФГУП УК-272/39 согласно представленным документам приходится на май 2010 года, что по времени примерно совпало с представлением ООО «Беркут и К» первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с отражением суммы налога к возмещению из бюджета (дата представления первичной декларации, которая при этом 4 раза уточнялась налогоплательщиком - 20.07.2010г.). При этом за весь 2009 год и начало 2010 года ИП Гасанов Э.А. за приобретенную продукцию не рассчитывался.   Фактически все указанные сделки, начиная с самого начала - с того момента, когда заключались контракты, осуществлялись в отсутствие финансовых возможностей у участников сделок. Помимо прочего, короткие сроки "прогона" денег служат доказательством того, что все участники цепочки заранее оповещены о поступлении денег на счет и необходимости передать их далее по цепочке.    

Не известен также источник возникновения денежных средств, внесенных на расчетный счет иностранного лица ИП Гасанова Эльхана Айдын-оглы. Согласно полученным в ходе проверки от банка АКЗБ «Дербент-Кредит» документам наличные денежные средства на расчетный счет вносились не самим Гасановым Эльханом Айдын-оглы, а другими лицами: Исаевым Ильхамом Гаджикурбановичем (имеет доверенность на ведение операций по счету Гасанова Э.А.) и Исаевым Куламом Гаджикурбановичем. Исаев Ильхам Гаджикурбанович с 23.12.2010г. является директором ООО «Беркут и К». При этом в период с 23.12.2010г. по 27.12.2010 г. будучи директором ООО «Беркут и К» (поставщика) он вносил деньги сомнительного происхождения на счет своего покупателя и перечислял их на счет своей же организации, что, очевидно, противоречит обычной деловой практике (таблица 13 страница 31 решения №29).

В ходе проведенного допроса Исаев Ильхам Гаджикурбанович дал противоречивые показания: сначала показал, что денежные средства для внесения на расчетный счет ИП Гасанова Эльхана Айдын - оглы он не получал и что деньги вносил   сам Гасанов Эльхан Айдын - оглы. Впоследствии он отказался от своих показаний заявив, что деньги для внесения на р/с ему передавал «некто Мамед из г. Гянджи» при этом он не знает ни его полных данных и адреса местожительства. Иногда внесение денежных средств поручал своему брату Исаеву Куламу Гаджикурбановичу.   Письмом Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного Управления от 24.05.2011г. № 10-48/4857 на запрос налогового органа направлена информация об отсутствии данных о декларировании гражданином Азербайджана Гасановым Э.А. ИНН 1900295622 при въезде на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 ввозимой им наличной валюты в рублевом или другом эквиваленте. Между тем, объем внесенных на расчетный счет Гасанова Эльхана А. за 2010 год денежных средств составляет 85 178 890 руб. Согласно ответу Управления ФСБ России по республике Дагестан от 18.01.2013г. №2/312 на запрос налогового органа ИП Гасанов Э.А. в 2010 году въезжал на территорию Российской Федерации лишь 1 раз 22.04.2010г., что совпадает по времени с датой открытия расчетного счета, и выехал 23.04.2010г. На этом  основании налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что  фактически Гасанов Э.А. денежные средства на территорию РФ не ввозил и Исаеву И. Г. не передавал.

 Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, сомнительное происхождение денежных средств или иного имущества, переданного в оплату товара, по которому заявлен налоговый вычет, может считаться признаком недобросовестности.

 При оценке показателей рентабельности и налоговой нагрузки   ООО «Даглестранс» и ООО «Беркут и К» установлено, что  на балансе  ООО  «Даглестранс» не значится ни основных, ни оборотных средств; рентабельность проданных товаров аналогичный показатель по России –  составляет 0.2%, налоговая нагрузка 0,08% (аналогичный показатель по России –  2.2%),   показатель, характеризующий отношение налоговых вычетов к сумме налога от реализации приближен к 100%, тогда как в соответствии с пунктом 3 Общедоступных критериев  самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Приказом ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, критическим является порог 89%. У ООО «Беркут и К» показатель рентабельности товаров в 2009 году 0,3%, в 2010 -0,1%, против общероссийских 10,3% и 9,4%.  Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Даглестранс» и ООО «Беркут и К» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (имеется только один руководитель), основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

 Оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ООО «Беркут и К» и  ООО «Даглестранс» был создан  искусственный документооборот с целью придания легитимности корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную  придания легитимности взаимоотношений по цепи участников сделки и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговой инспекцией подтверждена недобросовестность ООО «Беркут и К» и направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

 В соответствии с пунктом 8 статья 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

  Решение налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило право на получение возмещения НДС в сумме 13 760 438 рублей, в том числе за 2 квартал 2010 – 12438818 рублей, за 3 квартал – 1215834 рубля, за 4 квартал 2010 – 105786 рублей и установлении обязанности  общества перечислить в бюджет указанные суммы, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Выездной налоговой проверкой установлено, общество не своевременно представило пакет документов в подтверждение права на применение ставки 0% и в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 164 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС, представив нулевые декларации за налоговые периоды 2009 года, что повлекло начисление пеней.

Решение налоговой инспекции о начислении пеней является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Довод налоговой инспекции о том, что нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлечено Управление ФНС по РД, отклоняется. Управление ФНС не заявляло о нарушении своих прав. Предметом судебного разбирательства являлась проверка законности ненормативного акта, принятого налоговой инспекцией, а не управлением. По объяснению представителей, о судебном процессе и состоявшемся решении управлению было известно, самостоятельной жалобы на нарушение прав управление не подавало.  Представитель управления Гаджиев Ш.М. участвовал в судебном заседании по доверенности, выданной налоговой инспекцией. 

            Налоговой инспекцией было направлено факсом ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, предъявляемым в арбитражный суд, не содержит подлинной подписи заявителя; не подан по системе «Мой арбитр»; в судебном заседании представителями инспекции ходатайство не поддержано и на этом основании не рассматривается апелляционным судом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием  для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Беркут и К» отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

   Председательствующий                                                                           Л.В. Афанасьева

    Судьи                                                                                                         М.У. Семенов  

                                     И.А. Цигельников