Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А63-17129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции  проверен представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.06.2013, исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иск и признан арифметически правильным в сумме 499 061 руб. 50 коп., которые и подлежат взысканию в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием не оспорены, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на предприятие.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предприятия о том, что обществом не представлены доказательства оплаты трубы «Корсис» АРМ 1600 SH 12 и транспортных расходов на доставку указанной трубы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная труба имеется в наличии.

Доказательств того,  что указанная труба приобретена ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» или предприятием в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства и о том, что общество использовало строительную технику, принадлежащую ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ».

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-17129/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-17129/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

З.М. Сулейманов