Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А63-17129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2011 №1 были подписаны заказчиком работ Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и застройщиком ГУП СК «Управление капитального строительства», тем самым указанные документы, подтверждают потребительскую ценность выполненных истцом работ не только для генподрядчика, но и для заказчика

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (КС-2, КС-3) утверждены и введены в действие с 01.01.2000 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 для учета работ юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Судом установлено, что представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Судом первой инстанции исследованы первичные документы истца о приобретении материалов, использованных при строительстве спорного объекта, о наличие у истца строительной техники, использованной при строительстве объекта и указанной в актах на освидетельствование скрытых работ, документы о наличие трудовых отношений с работниками, производившими работы и его затраты на оплату труда и командировочных расходов работников.

Как видно из материалов следственной проверки, проведенной  ГУ МВД России  по  СК  (Управление  экономической  безопасности  и противодействия коррупции) по обращению генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сергиенко В.С. (вх. №7661 от 29.08.2012 ), по факту взыскания ООО «ПСФ «Регион-Н» долга в сумме 8 208 063 руб. 36 коп. по договору субподряда №09/08-2011 от 09.08.2011 с ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ», строительные работы на объекте производились ООО «ПСФ «Регион-Н», а журнал работ и акты скрытых работ оформлялись на имя генподрядчика, так как договор субподряда находился в стадии согласования с Комитетом СК по ЖКХ, что также подтверждается объяснениями работников ответчика: заместителя генерального директора В.С.Епишева, главного инженера Синдянова П.Н. и прораба спорного объекта Кузнецова А.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий контракта обществом по договору субподряда выполнены работы в полном объеме, результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний по  актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, работы выполнены обществом в объеме и по стоимости в соответствии с утвержденными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. Министерство не оспаривает факт выполнения работ, оплатив принятые работы в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что  общество выполнило строительные работы на строительстве объекта «Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск в Ставропольском крае» на сумму 8 550 066 руб. на основании договора субподряда №09/08-2011 09 августа 2011 года, заключенного между ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» (генподрядчик) и ООО «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (субподрядчик) и согласно условиям заключенного договора при расчетах за выполненные работы оплата производится за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика, которые составляют 342 002 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы на объекте были выполнены генеральным подрядчиком, суд первой инстанции указал о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком.

Более того, указанные доводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, тогда как ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ силами и за счет средств ГУП СК «УСМР» и опровергающих обстоятельства, установленные судом по имеющимся в деле документам.

В материалах дела имеются первичные документы о приобретении материалов, израсходованных при строительстве спорного объекта, о наличии у ООО «ПСФ «Регион-Н» строительной техники, использованной при строительстве объекта и указанной в актах скрытых работ, также истцом подтверждены трудовые отношения с лицам, производившими работы, и его затраты на оплату труда работников.

В свою очередь, ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что спорные работы произведены ГУП СК «УСМР».

Доводы ответчика об отсутствии протоколов испытаний объекта опровергаются пояснениями представителя третьего лица ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», осуществлявшего на спорном объекте строительный контроль и технический надзор, о том, что на данной стадии производства работ испытание объекта не предусмотрено.

В суде первой инстанции предприятием заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом для подтверждения довода о том, что физические лица, которые выполняли работы на объекте, являлись работниками ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» на основании трудовых договоров, заключенных по основному месту работы на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов, представленных истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что с учетом того обстоятельства, что ответчик, являясь заказчиком спорных работ, и принимая документы от субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион -Н», не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность и проверять наличия полномочия представителей субподрядчика, так как эти документы являются первичными бухгалтерскими документами, за которые согласно положению пункта 6 «Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации», назначение в данном случае почерковедческой экспертизы не может является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», стороны не вправе оспаривать акты приемки выполненных работ, если работы приняты представителями сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для рассмотрения данного дела существенное значение имеет ответ на вопрос о фактически выполненных подрядчиком объемах работ и их стоимости, а установление соответствия подписей в данном случае не приведет к объективному и законному разрешению спора и не способствует устранению правовых противоречий в позициях сторон спора. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения названное обстоятельство не имеет правового значения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, при наличии достаточных доказательств подтверждающих факт выполнения и принятия работ заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, подтверждающим доводы предприятия о не выполнении работ обществом, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта сбережения предприятием имущества за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также его размер.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обществом заявлены требования ответчику об оплате выполненных работ 10 августа 2012 года, когда истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в размере 8 208 063 руб. 36 коп. в срок до 10 сентября 2013 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» разъяснено, что  признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Судом установлено, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 8 208 063 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ и получением тем самым неосновательного обогащения за счет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов