Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А63-17129/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-17129/2012

22 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-17129/2012 (судья Волошина Л.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (г. Ставрополь, ОГРН 1102651002761) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, государственное унитарное предприятие «Управление капительного строительства Ставропольского края»,

о взыскании 8 208 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 499 061 руб. 50 коп. процентов,  

с участием представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- Казаченко Д.А. по доверенности № 80-ю от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» - Пуленко С.А. по доверенности № 1 от 29.10.2012,

в отсутствие представителей третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (далее - ООО «Производственно-строительная фирма «Регион-Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие ответчик)  о взыскании 8 208 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 499 061 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство) и государственное унитарное предприятие «Управление капительного строительства Ставропольского края» (далее - Управление),(том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-17129/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» 8 208 063 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 499 061 руб. 50 коп. процентов и 64 040 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2013 по делу № А63-17129/2012, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Определением от 16.09.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края и государственное унитарное предприятие «Управление капительного строительства Ставропольского края», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя  Управления поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 по делу № А63-17129/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2004 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края в настоящее время Министерство  строительства и архитектуры Ставропольского края – Генеральный заказчик, Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Ставропольского края» - заказчик - Застройщик, и государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - подрядчик, заключили государственный контракт № 47 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предметом которого являлись работы на объекте «Вторая нитка междугородного канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск», выполняемые своими силами и привлеченными средствами с правом заключения контрактов  субподряда. Срок начала работ установлен с июня 2004 года по октябрь 2010 года, который дополнительным соглашением № 26 от 03.02.2011 был установлен до декабря 2012 года (том 1, л.д. 80-89,90, 91-92, 98-99).  

 Дополнительным соглашением № 16 от 21.03.2008 к государственному контракту № 47 стороны внесли изменения в статью 1 «Стороны» государственного контракта, указав в качестве подрядчика государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» (ГУП СК «УСМР»), выделенного из состава государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в связи с реорганизацией (том 1, л.д. 93-95).

09.08.2011 ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» (генподрядчик) и ООО «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (субподрядчик) заключили договор субподряда №09/08­2011 на выполнение работ на объекте «Прокладка второй нитки междугороднего канализационного коллектора Кисловодск-Ессентуки-Пятигорск» с целью выполнения обязательств перед заказчиком - министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и застройщиком - ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», возникших из государственного контракта №47 от 08.06.2004 (том 1, л.д. 13-18).

Во исполнение условий договора субподряда №09/08-2011 от 09 августа 2011 года и государственного контракта № 47 от 08.06.2004 в период с августа по сентябрь 2011 субподрядчиком выполнены работы, которые приняты генеральным подрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2011 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2011 №1 на общую сумму 8 550 066 руб., подписанные представителями общества и генподрядчиком, а в последующем сданы заказчикам.

24 февраля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» путем реорганизации в форме присоединения к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в связи с чем, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ликвидированного юридического лица перешли к ответчику по передаточному акту.

В связи с неоплатой выполненных работ общество обратилось к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с претензией об оплате выполненных работ и о расторжении договора субподряда, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, а предприятие обратилось в суд с иском о признании договора субподряда недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2013 года по делу №А63-14952/2012    договор    субподряда    №09/08-2011    от    09.08.2011 признан недействительным на основании того, что договор являлся для ГУП СК «УСМР» крупной сделкой, и его заключение подлежало согласованию с собственником имущества унитарного предприятия - Комитетом СК по ЖКХ, которое не было проведено генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор  субподряда    №09/08-2011 от 09.08.2011 признан недействительной сделкой, при рассмотрении заявленных истцом требований в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по возврату исполненного по недействительной сделке следует применять положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении истцом субподрядных работ на объекте денежных средств по государственному контракту, выделенных генеральному подрядчику генеральным заказчиком и заказчиком застройщиком, в сумме, выполненных субподрядчиком работ и принятых заказчиками, установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их производстве материалов невозможен.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 29.09.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 29.09.2011 №1 на общую сумму 8 550 066 руб., подписанные между истцом и генподрядчиком, подтверждающие объемы и стоимость работ, выполненных по договору субподряда №09/08-2011 от 09.08.2011.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 12.10.2011 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 12.10.2011 №1 на сумму 8 550 066 руб., подтверждающие принятие спорных работ заказчиком и заказчиком-застройщиком.

Как видно из платежного поручения от 01 ноября 2011 года № 2327 на сумму 8 550 066 руб. заказчик произвел оплату генподрядчику выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и третьи лица не оспаривали, что работы, указанные в актах формы КС-2, выполнены в полном объеме, качественно и соответствуют проекту, графику работ и локальным сметам, стоимость работ соответствует данным справки формы КС-3, готовый строительством объект существует и имеет потребительскую ценность для заказчика. Спор о том, на каком участке пускового комплекса объекта велись спорные работы, отсутствует.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, подписание акта выполненных работ генподрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для