Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-15545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 ноября 2013 года                                                                                Дело № А63-15545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 по делу №А63-15545/2012 (судья Гинтовт Е.Н)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест»       (г. Москва, ОГРН 1057749366850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»                   (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613)

о взыскании  61 983 088 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова А.Б. по доверенности от 10.09.2013 № ГРС-ИНВ-04,

от ответчика: Ковалевой Е.В. по доверенности от 01.01.2012 № 18/120005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Горстрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»)  о взыскании 49 222 573 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 989 167 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 26 635 970 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.10.2009 по 05.12.2012, 5 771 347 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 22 586 603 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.11.2009 по 05.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 22 586 603 руб. за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (уточненные требования).

Решением от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 51 495 305 руб. 57 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 12 426 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.08.2013, определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком вышеуказанной суммы неосновательного обогащения. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 166 000 руб. расходов по госпошлине;  в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» - 110 000 руб.  расходов по экспертизе.  В остальной части иска отказано. Взыскано истца в пользу ответчика 102 900 руб. расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета - 34 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом строительных работ в интересах ответчика и на его объекте, объем и качество которых подтверждено результатом проведенной экспертизы, однако последний оплату стоимости выполненных работ не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ. Заключение строительно-технической экспертизы не является таким доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным,  просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, мотивируя его тем, что заключение строительно-технической экспертизы      № 0067/12/77001/032013/А63-15545/12 от 12.07.2013, проведенной в рамках данного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основано на неполном исследовании предмета экспертизы с нарушением методов проведения экспертизы, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с чем ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда первой инстанции от 21.08.2013 надлежит изменить  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в 2008 году по договору субподряда № 5 от 14.01.2008 были выполнены работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов ответчика.

Данные работы ответчиком (генподрядчиком) были приняты и оплачены. Разногласий между сторонами по выполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора не возникало.

С учетом производственной необходимости и по устной договоренности между сторонами истцом (субподрядчиком) было принято решение о выполнении дополнительных работ на объектах Моздокского линейно-производственного управления магистральных газопроводов, являющегося филиалом ответчика.

Для выполнения строительных работ были утверждены директором Моздокского линейно-производственного управления магистральных газопроводов локальные сметные расчеты по строительству объектов РЭП ВГКС на сумму 26 635 970 руб. и на капитальный ремонт служебно-эксплуатационного блока ВГКС на сумму 22 586 603 руб.

Указанные работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 49 222 573 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года (т. 1 л.д. 113-148).

Генподрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, и до настоящего времени оплату за выполненные работы не произвел.

Претензии истца от 06.12.2010, 15.07.2011 об оплате дополнительно выполненных работ оставлены были ответчиком без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 и пункту 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их стоимость. То есть в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акты приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года, подписанные и скрепленные печатью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта выполнения истцом спорных работ.

Объем, качество и стоимость выполненных работ удостоверены заключением строительно-технической экспертизы № 0067/12/77001/032013/А63-15545/12 от 12.07.2013, назначенной судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно которому стоимость фактически выполненных строительных работ составила 40 110 450 руб., стоимость качественно выполненных работ - 39 068 323 руб. 12 коп.

            Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал сумму неосновательного обогащения с учетом выводов эксперта.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 39 068 323  руб. 12 коп.

 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Согласно расчету истца последний просил взыскать с ответчика 6 989 167 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 26 635 970 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.10.2009 по 05.12.2012, 5 771 347 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 22 586 603 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.11.2009 по 05.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 22 586 603 руб. за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 %

Суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ посчитал, что началом периода просрочки является 08.10.2009 (то есть через 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ 01.10.2009). Самостоятельно произведя расчет процентов за период с 08.10.2009 по 15.08.2013 (1388 дней) на сумму долга 39 068 323 руб. 12 коп. исходя из ставки 8,25 %, суд взыскал с ответчика 12 426 982 руб. 45 коп., указав при этом, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Между тем суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями об уплате стоимости выполненных работ № 37 от 05.12.2010 и № 41 от 15.07.2011. Первая претензия была получена ответчиком 14.12.2010, о чем свидетельствует отметка о  получении на претензии (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 14.12.2010, с этого момента и следует исчислять период просрочки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12.

Кроме того, исчислив проценты за период просрочки по 15.08.2013, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточнениям, принятым определением от 05.12.2012, истец просил взыскать проценты за период по 05.12.2012, а также проценты за период с 06.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пересчитав сумму процентов