Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А63-2757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не представило доказательств, свидетельствующих, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» было уведомлено в должном порядке и знало о приостановке поставки газа жильцам многоквартирного дома по ул. Курсовая, 1б в г. Ессентуки.

Суд первой инстанции не согласился с выводами Управления о нарушении ОАО «Ставрополькрайгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь») положений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, ОАО «Ставрополькрайгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь») является газораспределительной организацией и осуществляющей транспортировку природного газа на территории Ставропольского края по принадлежащим ему газопроводам.

Транспортировка газа населению осуществляется в рамках договора транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям № 35-2-0001/10 от 22.11.2012 заключенного с поставщиком газа, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Таким образом, ОАО «Ставрополькрайгаз» (ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь») договоры на транспортировку газа непосредственно с населением не заключает.

Согласно материалам дела и доводам представителя ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», общество не знало и не могло знать о факте приостановки поставки газа жильцам многоквартирного дома по ул. Курсовая, 1б в г. Ессентуки, так как ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Ессентукигоргаз» об этом не уведомляли.

По мнению ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», при отключении потребителей от газоснабжения ОАО «Ессентукигоргаз» действовало самостоятельно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решение Управления о наличии нарушения ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит имеющимся в деле материалам и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Решение Управления от 29.12.2012 № 93 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, а принятые на его основе постановления Управления от 18.04.2013 № 258 и от 26.04.2013 № 259 признаны незаконными и отменены.

В этой части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Ессентукигоргаз» нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ошибочны.

Как установлено материалами дела, ОАО «Ессентукигоргаз» занимает доминирующее положение на товарном рынке.

У абонентов заключены договора на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов с ОАО «Ессентукигоргаз».

16.07.2012 при проведении очередного обслуживания регулятора по ул. Мало-Садовая, 11, г. Ессентуки, по результатам его вскрытия работниками ОАО «Ессентукигоргаз» выявлены неисправности, которые были отражены в  наряде-допуске на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве.

В связи с выявленными нарушениями регулятора давления и невозможностью его дальнейшей эксплуатации работниками ОАО «Ессентукигоргаз» на вводном газопроводе была установлена заглушка. Подача газа абонентам прекращена.

В заключении руководителя по окончании газоопасных работ указано, что работа выполнена согласно наряду, произведена разборка сборка фильтра ПСК, ГЗК, РД, очистка от коррозии и загрязнений, продувка импульсных линий, проверка целостности и эластичности мембран, плотность прилегания клапанов к седлам. По результатам вскрытия РД выявлены следующие неисправности: нет герметичности соединения между клапанами и седлом (выбоины, требуется замена седла и клапана) прокол мембраны на пилоте управления регулятора давления, в связи с выявленными неисправностями регулятора давления отключен с установкой заглушки на вводном газопроводе.

В соответствии с договором подряда №14 на техническое обслуживание ГРП, ГРУ, ШРП, газового оборудования коммунально-бытовых объектов от 01.01.2008 года, заключенного между Ковалевым Д.Г. и ОАО «Ессентукигоргаз», осуществляется техническое обслуживание и ремонт РДГ - 50, через который осуществляется поставка природного газа ОАО «Ессентукигоргаз», для многоквартирного дома.

ОАО «Ессентукигоргаз» не могло осуществить ремонт за свой счет, так как на тот момент испытывало финансовые затруднения. В связи с выявленной неисправностью регулятора давления подача газа была прекращена.

В материалах дела отсутствуют и представителями лиц участвующих в деле в суд не представлены доказательства того, что выявленная неисправность РДГ-50 не позволяет его дальнейшую эксплуатацию.

После получения денежных средств от одного из жильцов многоквартирного дома - Даниловой С.П., ОАО «Ессентукигоргаз» выполнило работы по ремонту газового оборудования.

Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 16.08.2012 года ОАО «Ессентукигоргаз» осуществлен пуск газа в газовое хозяйство. В заключении руководителя по окончанию газоопасных работ указано, что работа выполнена согласно наряда. Произведен пуск газа в газовое оборудование в ШРП.

Таким образом, в течение месяца, абоненты были отключены от газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «Ессентукигоргаз» обоснованно признаны Управлением нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оно законно привлечено к административной ответственности.

Пунктом 4.2 договора подряда № 14 на техническое обслуживание ГРП, ГРУ, ШРП, газового оборудования коммунально-бытовых объектов предусмотрено, что оплата услуг, связанных с ремонтом и заменой газопроводов, газовых приборов и оборудования, производится непосредственно после их выполнения, согласно акту выполненных работ. Однако работы ОАО «Ессентукигоргаз» были выполнены только после получения денежных средств от третьего лица, без подписания акта принятых работ.

Действия ОАО «Ессентукигоргаз» были поставлены в зависимость от того, что в первую очередь должны быть оплачены работы по ремонту, а после оплаты будут выполнены данные работы, что противоречит условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Отношения между ОАО «Ессентукигоргаз» и Ковалевым Д.Г. не могут порождать обязательства у третьих лиц, и ущемлять их законные права и интересы.

Таким образом, нарушение ОАО «Ессентукигоргаз» условий договора на техническое обслуживание, заключенного с Ковалевым Д.Г., повлекло прекращение поставки газа для жильцов многоквартирного дома.

При этом ОАО «Ессентукигоргаз» было известно, что в результате их действий без природного газа остается население. Не были предприняты действия,  направленные на скорейшее восстановление подачи газа населению.

Кроме того, своими действиями (перекрытие подачи газа, отказ от устранения неисправности РДГ до получения денег) ОАО «Ессентукигоргаз», зная о причинении ущерба жильцам многоквартирного дома в результате отключения газа, фактически понуждало их к передаче денежных средств, что в результате привело к оплате работ одним из жильцов, которому такая обязанность, в установленном  порядке, не вменялась.

Частью 2-3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Выводы суда о соответствии действий ОАО «Ессентукигоргаз» требованиям, изложенным в пункте 47 правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные в п. 47 случаи не наступили.

ОАО «Ессентукигоргаз», обладая доминирующим положением на рынке услуг, имея доступ к РДГ-50 и обладая полномочиями приостанавливать подачу газа в определённых случаях, осуществив отключение, не доказало наличие аварийной ситуации, не представило доказательств невозможности своевременного устранения обнаруженной неисправности РДГ-50.

Довод о тяжелом финансовом положении, как уважительная причина отключения, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства физической невозможности устранения неисправности РДГ-50.

Таким образом, ОАО «Ессентукигоргаз» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг сетевого газоснабжения, что привело к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей газа.

На основании указанного, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Ессентукигоргаз» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производств товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить частично. Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 29.12.2012 № 93 о признании ОАО «Ессентукигоргаз» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 № 260 надлежит отменить, в этой части отказать в удовлетворении требований ОАО «Ессентукигоргаз».

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу № А63-2757/2013 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.12.2012 № 93 о признании ОАО «Ессентукигоргаз» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 № 260 и в этой части отказать в удовлетворении требований ОАО «Ессентукигоргаз».

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу № А63-2757/2013 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО «Ессентукигоргаз» 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2013 по делу № А63-2757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

С.А. Параскевова