Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-2041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения. Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от уставного капитала общества.

В силу данной нормы при покупке обществом акций у своих акционеров 90% их общего количества должно оставаться в обращении. Сделки, заключение которых привело к снижению общего количества акций, находящихся в обращении до уровня ниже 90%, являются ничтожными, независимо от того, на какое количество акций они совершены. Иное толкование ведет к утрате значения указанной нормы и позволяет пакетами акций менее 10% скупить все акции общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах по договору купли-продажи от 25.03.2010 №1/ЦБ-08 акционерное приобрело у ООО «Каббалкгипс» обыкновенные именные бездокументарные акций ОАО «Эльбрусстром» в количестве 4614 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-33367-Е) номинальной стоимостью 1 (одной) акции 100 (сто) рублей, что составляет 40% акций от общего количества акций в обращении (общее количество обыкновенных акций 10 378 штук).

Кроме того пунктом 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах установлено, что при приобретении обществом собственных акций их оплата осуществляется в денежной форме, если иная форма оплаты не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 10.5 устава акционерного общества предусмотрено, что оплата приобретаемых обществом размещенных им акций осуществляется только деньгами.

Поскольку положениями устава акционерного общества прямо предусмотрено, что оплата приобретаемых обществом размещенных им акций осуществляется только деньгами, передача акционерным обществом в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи акций от 25.03.2010  №1/ЦБ-08 ООО «Каббалкгипс» технической документации противоречит положениям пункта 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах.

В этой связи договор купли-продажи акций № 1/ЦБ-08 от 25.03.2010, заключенный между ООО «Каббалкгипс» и акционерным обществом, правомерно признан судом недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 72 Закона об акционерных обществах и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод акционерного общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций № 1/ЦБ-08 от 25.03.2010, поскольку в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и на момент подачи иска (11.07.2011 и 16.08.2011) не истек.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Каббалкгипс» о применении последствий недействительности сделки путем списания спорных акций с лицевого счета акционерного общества и восстановления их на лицевом счете ООО «Каббалкгипс», суд первой инстанции исходил из того, что спорные акции на момент рассмотрения спора переданы в собственность третьему лицу Перовой Е.А. и находятся на ее лицевом счете, в связи с чем удовлетворение иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

По смыслу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акции являются ценными бумагами, то есть вещью в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора по существу, спорные акции по договору купли-продажи от 15.02.2013 №2/ЦБ-13 переданы обществом в собственность третьему лицу Перовой Е.А. (т. 7, л.д. 22-23).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае защита нарушенного права возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку восстановление прав на акции возможно при удовлетворении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такое требование ООО «Каббалкгипс» заявлено не было, от привлечения Перовой Е.А. к участию в деле в качестве ответчика ООО «Каббалкгипс»  отказалось, суд первой инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности ничтожности договора купли-продажи акций № 1/ЦБ-08 от 25.03.2010, заключенного между ООО «Каббалкгипс» и акционерным обществом.

Оценка законности передачи  обществом спорных акций Перовой Е.А. по договору купли-продажи от 15.02.2013 №2/ЦБ-13 не является предметом рассматриваемого спора и с учетом вышеприведенных разъяснений может быть дана только при рассмотрении виндикационного иска к Перовой Е.А., в связи с чем довод апелляционной  жалобы о нарушении судом норм права и непринятии во внимание указанных обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы акционерного общества являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на акционерное общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству акционерному обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления апелляционной инстанции, с акционерного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу № А20-2041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эльбрусстром» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов