Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-2041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2013 года                                                             Дело № А20-2041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Эльбрусстром» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 по делу № А20-2041/2011 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЭК» (ОГРН 1067746646186, ИНН 7718587797) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), г. Тырныауз, открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (ОГРН 1020700713285, ИНН 0710002517), г. Тырныауз, закрытому акционерному обществу «Сервис-Реестр» (ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147), г. Москва

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, признании недействительным договора купли-продажи акций,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), г. Тырныауз

к открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (ОГРН 1020700713285, ИНН 0710002517), г. Тырныауз,

к закрытому акционерному обществу «Сервис-Реестр» (ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147), г. Москва

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Перовой Елены Александровны, г. Москва

о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных акций, признании права собственности на акции и обязании внести запись в реестр акционеров,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ООО «Каббалкгипс»), открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (далее - акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Сервис-Реестр» (далее – ЗАО  «Сервис-Реестр») с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Каббалкгипс» на сумму 3 550 тыс. рублей, оформленного протоколом общего собрания участников от 18.11.2009 № 18/11.2009, в том числе путем внесения обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Каббалкгипс» ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 4614 штук на общую сумму 2 130 тыс. рублей; признании недействительным (ничтожным) договора от 25.03.2010 № 1/ЦБ-08 купли-продажи акций акционерного общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из незаконного владения акционерного общества обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 4614 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-33367-Е) номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, находящихся на лицевом счете акционерного общества; признании права собственности общества на спорные акции, списании и зачислении их на лицевой счет общества; возложении обязанности на ЗАО «Сервис-Реестр» зарегистрировать право собственности общества на спорные акции (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Делу присвоен номер А20-2041/2011.

Требования мотивированы тем, что в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) регистрация изменений в учредительные документы ООО «Каббалкгипс» в связи с увеличением уставного капитала произошла спустя год и два месяца, в связи с чем увеличение уставного капитала считается несостоявшимся. Договор от 25.03.2010 № 1/ЦБ-08 купли-продажи акций является недействительной сделкой, так как противоречит абзацу 2 части 2, абзацу 2 части 4 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

ООО «Каббалкгипс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу и ЗАО «Сервис-Реестр» о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.03.2010 № 1/ЦБ-08 купли-продажи акций акционерного общества; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ООО «Каббалкгипс» на обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества в количестве 4614 штук на общую сумму 2 130 тыс. рублей и возложении обязанности на ЗАО «Сервис-Реестр» зарегистрировать право собственности ООО «Каббалкгипс» на указанные акции. Делу присвоен номер А20-2524/2011.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2011 по делу № А20-2041/2011 суд объединил названные дела, для совместного рассмотрения в рамках дела № А20-2041/2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 в удовлетворении иска общества отказано, иск ООО «Каббалкгипс» удовлетворен со ссылкой на нарушение абзаца 2 части 2, абзаца 2 части 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах. Суд первой инстанции указал, что требования общества не направлены на восстановление нарушенного права, нацелены на признание договора от 25.03.2010 № 1/ЦБ-08 купли-продажи акций недействительным. В части признания названного договора недействительным по иску общества отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 отменено, иск общества удовлетворен, в удовлетворении иска ООО «Каббалкгипс» отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 19 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества не состоялось, препятствий для признания оспариваемого договора недействительным на основании абзаца 2 части 2, абзаца 2 части 4 статьи 72 Закона об акционерных обществах не имеется, акции подлежат возврату обществу в порядке виндикации. В иске ООО «Каббалкгипс» отказано ввиду отсутствия прав у последнего на спорные акции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии условий для истребования спорных акций, признания на них право, возлагая обязанность на ЗАО «Сервис-Реестр» зарегистрировать право собственности общества на эти акции, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав». Вывод суда апелляционной инстанции о заявлении обществом виндикационного иска не согласуется с содержанием искового заявления и уточнения к нему, истребование имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о признании сделки недействительной не соответствует действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отсутствие у истца владения в отношении спорных объектов исключает возможность удовлетворения требования о признании права на эти объекты.  Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10, указал, что целью обращения общества в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Однако названный вопрос судами не исследовался.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Каббалкгипс» до 443 154 728 рублей с увеличением номинальной стоимости долей участников: акционерного общества до 177 261 962 рублей и общества до 265 892 766 рублей; признать недействительными изменения к Уставу ООО «Каббалкгипс» об увеличении уставного капитала до 443 154 728 рублей с увеличением номинальной стоимости долей участников: акционерного общества до 177 261 962 рублей и общества до 265 892 766 рублей, признать недействительной запись от 12.01.2011 № 2110720000026 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций № 1/ЦБ-08 от 25.03.2010, заключенный между ООО «Каббалкгипс» и акционерным обществом. От требований в части обязания акционерного общества возвратить обществу спорные акции в количестве 4 614 штук общество отказалось, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 39-43, 117-118).

ООО «Каббалкгипс» также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным (ничтожным) договор от 25.03.2010 № 1/ЦБ-08 купли-продажи акций акционерного обществаи применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде списания обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 4 614 штук на общую сумму 2 130 000 рублей с лицевого счета акционерного общества и восстановления их на лицевом счете ООО «Каббалкгипс» (т. 7, л.д. 24-25).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перова Елена Александровна, которая в период рассмотрения спора приобрела в собственность спорные акции по договору купли-продажи от 15.02.2013 №2/ЦБ-13 (т. 6 л.д. 161-162).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2013 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Каббалкгипс» до 443 154 728 рублей с увеличением номинальной стоимости долей участников: акционерного общества до 177 261 962 рублей и общества до 265 892 766 рублей. Признаны недействительными изменения к Уставу ООО «Каббалкгипс» об увеличении уставного капитала до 443 154 728 рублей с увеличением номинальной стоимости долей участников: акционерного общества до 177 261 962 рублей и общества до 265 892 766 рублей. Признана недействительной запись от 12.01.2011 № 2110720000026 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций № 1/ЦБ-08 от 25.03.2010, заключенный между ООО «Каббалкгипс» и акционерным обществом. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Каббалкгипс» отказано. С акционерного общества в пользу общества 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Каббалкгипс» в пользу общества взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  несоблюдением порядка увеличения уставного капитала ООО «Каббалкгипс» за счет дополнительных вкладов его участников, установленного статьей 19 Закона об обществах. Суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи спорных акций совершена с нарушением статьи 72 Закона об акционерных обществах и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Каббалкгипс» о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем списания спорных акций с лицевого счета акционерного общества и восстановления их на лицевом счете ООО «Каббалкгипс», суд исходил из того, что спорные акции на момент рассмотрения спора переданы в собственность третьему лицу Перовой Е.А. и находятся на ее лицевом счете, в связи с чем удовлетворение иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

В апелляционной жалобе акционерное общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы акционерное общество указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не дана оценка законности передачи  обществом спорных акций Перовой Е.А. по договору купли-продажи от 15.02.2013 №2/ЦБ-13.

ООО «Каббалкгипс» и общество в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании ввиду занятости представителя в другом судебном процессе не является препятствием к реализации лицом своих процессуальных прав. Позиция общества подробно изложена в отзыве на апелляционную