Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-87/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона № 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Арест имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права.

Из пункта 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, следует, что регистрирующему органу при правовой экспертизе документов рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения банка и общества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (09.11.2012) в отношении спорного имущества имелся арест (запрет), установленный Нальчикским городским судом 09.07.2012, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 12.07.2012. Обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции могут быть отменены только судом. До исполнения судебного акта обеспечительные меры сохраняют свою силу. При этом доказательств отмены Нальчикским городским судом принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что факт наложения ареста на спорное имущество материалами дела не доказан, является несостоятельной, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012, арест наложен на все имущество должника, в число которого входит спорный земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что заявители не представили документы, являющиеся для регистрирующего органа основанием для прекращения ареста в отношении спорного имущества, права на которые были заявлены к регистрации, регистрирующий орган правомерно посчитал, что имеются препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и приостановил государственную регистрацию.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком в рамках рассматриваемого дела требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа оснований для приостановления государственной регистрации опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном совершено в период наложения ареста, в связи с чем является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.   

Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В постановлении содержится указание о том, что оно может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд. Между тем, доказательств обжалования указанного постановления, а также его отмены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. В этой связи заключение 09.11.2012 между банком и обществом соглашения об отступном противоречит закону и свидетельствует о его ничтожности.

Ссылка апеллянта на то, что банк как залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество по отношению к иным кредиторам общества,  соглашение об отступном подписано уполномоченными лицами сторон и фактически исполнено не опровергает установленных судом обстоятельств ничтожности указанного соглашения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу № А20-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

З.М. Сулейманов