Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А20-87/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2013 года                                                                          Дело № А20-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 по делу № А20-87/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью БАНК «НАЛЬЧИК»  (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496, 360051, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Толстого ул., 77)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт, 5, А),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н», г. Нальчик, Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик,

о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» - Сабанчиева Х.Н. (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации,   кадастра  и  картографии  по  Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия управления, выразившего в неосуществлении в установленный законом срок  государственной регистрации перехода права собственности к банку  на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общая площадь 3 036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192, и вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складским помещением, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 2 973,90 кв. м, инв. №3057, лит. Т, условный номер: 07:09:01:01904:021, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160 (далее – спорное имущество) и обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода право собственности на спорное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – общество) заключено соглашение об отступном от 09.11.2012, в соответствии с которым спорное имущество передано банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 400 от 09.09.2009 и № 1037 от 22.02.2012, однако регистрирующий орган необоснованно приостановил процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество и Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее – банк «БУМ-БАНК»).

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления банка отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа является правомерным и не нарушает законных прав и интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием  для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило наложение ареста на спорное имущество, а также запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Суд также указал, что соглашение об отступном совершено в период наложения ареста, в связи с чем является недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт наложения ареста на спорное имущество. У регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации. Вывод суда о недействительности соглашения об отступном является необоснованным, поскольку банк как залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество по отношению к иным кредиторам общества,  соглашение подписано уполномоченными лицами сторон и фактически исполнено.

От общества по факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором В.А. Хачетловым.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru), материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес суда по электронной почте и факсимильной связи не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.

Поскольку ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы подано с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения.

Директор общества Сабанчиев Х.Н., полномочия которого подтверждены  приказом от 01.08.2013 о вступлении в должность генерального директора общества, протоколом № 2 от 01.08.2013 внеочередного общего собрания учредителей общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013,  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2009 между банком и обществом (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым общество в  обеспечение кредитного договора № 400 от 09.09.2009 предоставило банку в залог земельный участок общей площадью 40 181 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102038:0039 (территория предприятия) и вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского входа и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв.м (литер Т), расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160 (том 1 л.д. 24-25).

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями Нальчикского городского суда от 06.12.2012 и 19.12.1012 о наложении ареста на имущество общества  в период с июля по октябрь 2011 года общество в лице председателя правления Сабанджиоглу Н.А., который являлся соучредителем банка «Бум-Банк», злоупотребив доверием руководства, умышленно, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере через работников подконтрольной ему фирмы ООО «Восход-А» Меджидова З.П., Нартокова Х.А., Чеченова М.З., Ханова З.М., Стас З.Н., Акбурак Т.М., Анимокова М.М. получил кредиты в банке «Бум-Банк» на общую сумму 114 316 000 рублей, которые направил на погашение кредитов принадлежащих ему фирм ООО «Карпак-Н» и ООО «Восход-А», а также на погашение кредитов работников подконтрольной ему фирмы «Восход-А» Жуковой Х.С., Моностырловой И.Л., Ныровой Л.А., Ханова З.М. При этом Сабанджиоглу Н.А. выступил поручителем по всем кредитным договорам. 22.08.2011 Сабанджиоглу Н.А. получил кредит в банке «Бум-Банк» в размере 50 000 000 рублей, которым погасил задолженность по кредиту общества. В связи с требованиями банка «Бум-Банк» о погашении кредитов и до обращения банка в суд, Сабанджиоглу Н.А. действуя умышленно, не имея намерения погасить кредиты и проценты по ним, в целях увода имущества от претензий кредиторов заключил фиктивные договоры о реализации имущества и долей в подконтрольных ему общества по заниженным ценам имущество, в том числе имущества и долей общества (том 2, л.д. 123-129, 135-136).

 Постановлением от 27.06.2012 банк «Бум-Банк» признан потерпевшим по уголовному делу №80/335-12 (том 1, л.д. 118-120).

В рамках гражданского дела №2-4883 банк «Бум-Банк» обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к обществу, ООО «Авторемкомплект», ООО «Виллис» и Сабанджиоглу Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 51 009 836 рублей 06 копеек. В рамках указанного дела определением Нальчикского городского суда от 09.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество, о чем выдан исполнительный лист №007153301 от 09.07.2012. Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Готыжевым М.Х. в рамках исполнительного производства №148592/12/09/07 на основании указанного определения наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (том 1, л.д. 121-122).

Решением Нальчикского городского суда от 04.10.012 по гражданскому делу №2-4883/12 исковые требования банка «Бум-Банк» удовлетворены (том 1 л.д. 128-130).

09.11.2012 между банком и обществом в лице директора Хачетлова В.А. подписано соглашение об отступном, по условиям которого общество передало банку в счет обязательств по кредитным договорам №400 от 09.09.2009 и №1037 от 22.02.2012 недвижимое имущество: вспомогательный бытовой корпус с конторой заводского корпуса и подвально-складскими помещениями общей площадью 2 973,9 кв.м, (литер Т) и земельный участок под ним, общей площадью 3036 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102038:192, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160. Между сторонами составлен акт приема-передачи (том 1 л.д. 31-32).

09.11.2012 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество банк и общество обратились в управление с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 35).

Уведомлением от 29.11.2012 управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на наложение ареста в отношении спорного имущества (том 2 л.д. 121-122).

Ссылаясь на незаконность бездействия управления, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, банк обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа является правомерным и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основанием  для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило наложение ареста на спорное имущество, а также запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование