Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А15-468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Дагвино» ООО «Мускат» перечислено 08.09.2011 2 147 000 рублей и 26.11.2011 2 454 000 рублей субсидии на закладку и уход за виноградниками согласно справки-расчета б/н от 31.07.2011.

Из представленной справки расчета от 31.07.2011 не усматривается, что она составлена в том числе в отношении 18 (16,2) га виноградников предпринимателя.

Согласно расходному кассовому ордеру №40 от 08.09.2011 истцу обществом «Мускат» выдано 160 000 рублей (с нарушением вышеизложенного указания Банка России об ограничении размера наличных платежей) с примечанием «субсидии из республиканского бюджета согласно расчета».

Согласно расходному кассовому ордеру №45 от 28.11 .2011 истцу обществом «Мускат» выдано 320 000 рублей (с нарушением вышеизложенного указания Банка России об ограничении размера наличных платежей) с примечанием «субсидии из федерального бюджета согласно расчета».

Из пояснений сторон следует, что в связи с отсутствием средств республиканского бюджета на финансирование работ собственникам земельных участков до 50 га предлагалось (устно) укрупнить хозяйства и обратиться за получением субсидий на финансирование укрупненных таким образом работ по земельным участкам свыше 50 га.

Однако при таком способе государственного финансирования правом требования обладает соответствующее укрупненное хозяйство, а не объединившиеся в его составе более мелкие хозяйства. Уплата денежных средств ООО «Мускат» истцу относится к двусторонним взаимоотношениям и не может влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений истца с комитетом.

Получение обществом «Мускат» средств федерального бюджета (как владельца более 50 га земель) не может прерывать само по себе срок давности по требованию истца о получении средств республиканского бюджета (как владельца 5 га земель), так как истец самостоятельно в установленном порядке в Комитет «Дагвино», Комитет по регулированию алкогольного рынка, администрацию района не обращался, необходимые документы не представил в установленном порядке с вопросом о выделении соответствующих субсидий, а комитетом, Министерством сельского хозяйства или Правительством РД решение о выделении истцу денежных средств не принято.

Платежным поручением от 25.12.2009 №814 Минсельхоз РД перечислил истцу 324 000 рублей средств федерального бюджета на закладку и уход за виноградниками согласно распоряжению МСХ РД от 22.12.2009 №13-05/86 и справки-расчета.

Данная сумма относится к субсидиям из федерального бюджета за 2009 год, истец же требует выплаты причитающихся ему субсидий за 2007 и 2010 годы.

Таким образом, данный платеж, как и платежи на сумму 324 000 рублей (ордер от 05.06.2009 №94), 160 000 рублей (ордер от 08.09.2011 №40) и 320 000 рублей (ордер от 28.11.2011 №45) также не может служить доказательством прерывания срока давности.

Указанные платежи к договору №07-11 и к заявленным требованиям отношения не имеют. Истец ошибочно смешивает сущность средств, получаемых в рамках договора №07-11 и получаемых за счет средств республиканского и федерального бюджетов в качестве субсидий.

Из имеющегося в деле письма комитета по регулированию алкогольного рынка от 29.12.2011 следует, что в 2010 году средства федерального бюджета на финансирование спорных обязательств не поступали.

Довод Минфина РД о ничтожности договора №07-11 не принимается судом, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» на договоры, аналогичные договору №07-11, не распространяется.

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности комитета по виноградарству не представлено, из общедоступного источника сведений ЕГРЮЛ видно, что ликвидация ответчика еще не состоялась, юридическое лицо является действующим, в связи с чем довод о ликвидации ответчика, признается несостоятельным.

Из представленных Министерством финансов РД, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД, Комитетами по алкогольной промышленности и регулированию алкогольного рынка документов, сведений и пояснений следует, что Комитет по алкогольной промышленности в настоящее время, будучи в процессе ликвидации, финансирования на исполнение ранее возникших обязательств не получает и в текущих программах развития виноградарства и виноделия в Республике Дагестан не участвует. В утвержденном Правительством РД Порядке выделения средств из республиканского бюджета Республики Дагестан на реализацию республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011-2020 годы» уполномоченным на принятие решений о выделении субсидий органом указан Комитет по регулированию алкогольного рынка.

Поскольку доводы о наличии у ответчика перед предпринимателем задолженности не подтвердились, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

При принятии жалобы в производству судом апелляционной инстанции предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением заявителя, апелляционная коллегия, считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащий к взысканию до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу № А15-468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Абдуллаева Абулферза Анверовича в доход федерального бюджета 200 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило