Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А15-468/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия; сельхозкооперативы, акционерные общества и другие предприятия и организации независимо от формы собственности (при условии передачи ими в республиканскую собственность акций, прав в основном капитале на сумму представляемых средств). Выделение бюджетных средств оформляется соответствующим решением Правительства Республики Дагестан на основании предложений комитета, подготовленных по предложениям администраций районов.

Средства республиканского бюджета, заложенные по статье "Государственная поддержка виноградарства", выделяются на выполнение "Программы развития виноградарства и виноделия Республики Дагестан на 2001-2006 г.г." (далее - Программа).

Предприятия, получившие средства из республиканского бюджета, ежеквартально отчитываются Комитету об использовании данных средств.

Постановлением Правительства РД от 30.08.2005 №140 «О Программе развития виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2005-2010 годы» утверждена указанная программа. Целью программы является увеличение производства винограда и продуктов его переработки за счет расширения площадей и увеличения продуктивности виноградников и на этой основе обеспечение роста объемов реализации винограда населению в свежем виде и обеспечение перерабатывающих предприятий сырьем (раздел II). Установлено, что для реализации программы планируется привлечение средств федерального бюджета, республиканского бюджета РД и внебюджетных источников. Основным условием выполнения планируемых мероприятий по развитию виноградарства и виноделия в Республике Дагестан является выделение целевых бюджетных ассигнований на закладку и уход за молодыми насаждениями, установку шпалер, финансирование строительства и реконструкции производственных объектов отрасли, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Постановление Правительства РД от 27.06.2001 №135 признано утратившим силу Постановлением Правительства РД от 24.12.2010 №485 "Об утверждении республиканской целевой программы "Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011-2020 годы" (вместе с "Перечнем мероприятий республиканской целевой программы "Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011 -2020 годы").

Постановлением Правительства РД от 27.05.2011 №162 утвержден Порядок выделения средств из республиканского бюджета Республики Дагестан на реализацию республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия в Республике Дагестан на 2011 -2020 годы», согласно которому средства предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Дагестан в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом Республики Дагестан о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год: из федерального бюджета - на закладку и уход за виноградниками по ставкам, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. При этом получатели должны иметь на начало текущего года не менее 50 гектаров площади виноградников; из республиканского бюджета Республики Дагестан: на закладку и уход за виноградниками по ставкам, устанавливаемым Комитетом по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан. При этом для получения средств на закладку и уход за виноградниками получатели должны иметь не менее 5 гектаров площади виноградников.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного порядка основанием для выплаты средств на закладку и уход за виноградниками является наличие затрат, фактически произведенных за отчетный период финансового года, и непрофинансированных затрат предшествующего финансового года, подтвержденных соответствующими документами, представленными в Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан не позднее 1 декабря текущего финансового года, по результатам рассмотрения которых он принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении субсидий.

Таким образом, действующее в 2000-2012 годах правовое регулирование отношений государства (Республики Дагестан) в лице его уполномоченных органов и сельхозпроизводителей, осуществляющих деятельность в виноградарско- винодельческой отрасли, направлено на стимулирование развития указанной отрасли в целом путем выделения бюджетных средств в качестве финансовой помощи.

По смыслу вышеприведенных нормативных актов следует, что Республика Дагестан, в том числе посредством комитета по виноградарству, не предполагает непосредственного получения дохода или сырья от такой финансовой помощи, а лишь стимулирует как создание продукции, так и ее переработку и оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2007 году предприниматель в соответствии с условиями договора №07-11 получил посадочный материал и заложил виноградники на площади 18 га (нетто 16,2 га).

Согласно представленному предпринимателем расчету, долг комитета в размере 2 833 055 рублей состоит из 486 000 рублей субсидии за 2008 год, 29 403 рублей расходов на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, 324 000 рублей субсидий за 2010 год и 1 769 660 рублей расходов на приобретение шпалерного материала.

Расчет на сумму 29 403 рубля предприниматель не представил и ссылками на конкретные документы не обосновал.

Представленные документы о приобретении минеральных удобрений и химических средств защиты растений датированы 05.04.2010 (144 000 рублей), 16.04.2007 (267 730 рублей).

В отношении накладной от 16.04.2007 отсутствуют доказательства уплаты контрагенту денежных средств, что не подтверждает расходов по накладной.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции по требованию о возмещении расходов по этой накладной истек срок давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной на сумму 144 000 рублей от 05.04.2010 и в отношении накладной от 16.04.2007 на сумму 267 760 рублей предприниматель не представил доказательства приобретения их для целей использования при уходе за виноградниками, оговоренными в договоре №07-11.

Из представленного предпринимателем расчета следует, что размер компенсации расходов на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений определен исходя из установленных нормативов финансирования в год (75 руб./га и 360 руб./га соответственно).

При этом доказательств фактического понесения расходов предпринимателем представлено не было, в связи с чем отказ суда первой инстанции является правомерным.

В части требования о взыскании 1 769 660 рублей расходов на приобретение шпалерного материала сумма требования определена на основании сметных данных исходя из потребного количества шпалерных столбиков (9170 опорных и промежуточных столбов) и проволоки (9720 кг) и их рыночной стоимости (140 руб. за 1 столб и 70 руб. за 1 кг соответственно).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены квитанции и накладные (от 31.07.2009 на сумму 20 000 рублей, от 07.07.2009 на сумму 24 000 рублей, от 15.06.2009 на сумму 35 000 рублей, от 01.09.2009 на 16 000 рублей, от 25.05.2009 на 174 000 рублей, от 05.04.2009 на сумму 326 000 рублей). При этом доказательств приобретения указанной в них продукции (для целей использования при уходе за виноградниками, оговоренными в договоре №07-11, представлено не было. В нарушение пункта 1 указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчет наличными деньгами за проволоку между предпринимателями произведен в размере, превышающем 100 000 рублей. Стоимость проволоки в накладной составляет 34 руб./кг. Подлежащие компенсации расходы определяются не исходя из текущих цен, а исходя из их размера на дату понесения.

Доказательства фактической установки шпалерных столбиков и использования проволоки в количестве, предусмотренном проектно-сметной документацией, также не представлено. Представленная видеозапись не позволяет установить их количество. Кроме того, видеозапись произведена не при установке шпалерного материала, а в 2013 года, что также не является надлежащим доказательством.

Также в части расходов на установку столбиков, понесенных в 2007-2008 годах, истек срок давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку за указанный период соответствующие доказательства и требования должны были быть предъявлены не позднее 10.01.2009 согласно условиям договора и 01.12.2009 согласно правилам финансирования расходов. Иск предъявлен 14.03.2012, доказательств обращения в установленном порядке в комитет истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (за исключением работ в отношении зданий и сооружений), составляет один год.

Согласно представленному истцом акту приемки посадки виноградника на 16,2 га (т. 1 л.д. 72) рабочая комиссия в составе сотрудников комитета «Дагвино» произвела оценку общего состояния, качества посадки, приживаемости, а также соответствия объемов работ и технологии посадки проектно-сметной документации. Комиссией установлено время посадки - осень 2007 г., объем посадки 16,2 га, процент приживаемости 93%. Виноградники в ухоженном состоянии, отличаются хорошим ростом, участок в чистом от сорняков состоянии. Заключение комиссии: комиссия считает необходимым принять данный виноградник.

При этом вышеуказанный акт подписан лишь 3 из 7 представителей комитета (менее половины), включая председателя комиссии и начальника отдела СХ и ТО, а также отсутствует отметка об утверждении акта председателем комитета. Данные обстоятельства не являются достаточным доказательством принятия виноградников комитетом и принятия комитетом результата выполненных истцом работ по закладке и уходу за виноградниками.

Представленные истцом в подтверждение понесенных на закладку виноградников и их доведение до плодоношения акты об объемах выполненных работ, акты на установку шпалер, акты по уходу за виноградниками, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, не утверждены комитетом и не могут являться доказательством фактического выполнения указанных работ по объему (количеству) и стоимости.

Доказательства представления актов выполненных работ в комитет для утверждения в комитет ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, в материалы дела предпринимателем не представлены. Двусторонние комиссионные акты сдачи-приемки работ не составлены.

Экспертиза с целью установления факта и стоимости работ, проведена не была. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы предпринимателем или иным лицом также заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о недоказанности требований о возмещении на основании договора №07-11 понесенных расходов на закладку и уход за виноградниками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск предъявлен в арбитражный суд 14.03.2012. Таким образом, по обязательствам о финансировании расходов, понесенных в 2007-2008 годах (применительно к договору №07-11 в период с 21.03.2007 по 31.12.2008, поскольку за первый квартал 2009 года акт об объемах работ в соответствии с условиями договора должен быть представлен не позднее 10.04.2009 в комитет для утверждения), срок исковой давности пропущен. В части финансирования расходов предпринимателя, понесенных после указанной даты, срок исковой давности к дате предъявления иска не истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращение кредитора к должнику не прерывает течения срока исковой давности, в связи с чем ссылки истца на письма в комитет по виноградарству, Правительство РД и Президенту РФ правомерно не приняты судом.

В письме комитета по виноградарству от 09.06.2011 №05-03/06-421 отсутствует признание обязательств перед предпринимателем с указанием механизма образования обязательств, размера и времени возникновения, кроме того данное действие совершено комитетом за пределами срока исковой давности по обязательствам 2007 и первого квартала 2008 года. В письме комитета по виноградарству от 29.12.2011 №05-06/40-898 указано на необоснованность претензий предпринимателя, что не может свидетельствовать признании долга.

Довод истца о частичном получении субсидий не принимается судом, поскольку из представленных платежных документов и пояснений сторон в судебном заседании не следует, что указанные денежные средства получены истцом в рамках обязательств по договору №07-11.

Комитетом