Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А15-1185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа заявитель не согласился и 07.05.2013 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с часть 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Честь 2 указанной статьи установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом активных действий, не соответствующих правилам обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель. При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями.

Согласно письму без номера и даты и справке общества от 04.07.2013 №АМ-114 на балансе последнего находятся и эксплуатируются следующие объекты основных средств:

-          административное здание по адресу: г. Махачкала по ул. Буганова, 15,

-          административное здание по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 7 «а»,

-          газонаполнительная станция Махачкала ГНС,

-          газонаполнительная станция Дербент ГНС,

-          газонаполнительная станция Каспийск ГНС,

-          автомашина Ланд Краузер 200,

-          автомашина ГАЗ 2102,

-          резервуары в Махачкале ГНС - 26 шт. по 50 куб.,

-          резервуары в Каспийске ГНС - 10 шт. по 25 куб.,

-          резервуары в Дербент ГНС - 9 шт. по 50 куб.,

-          резервуары в Кизляр ГНС - 6 шт. по 50 куб.,

- отопительная котельная по ул. Буганова, 15.

На основании статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации ООО «Даг-С-газ» земельных участков и газонаполнительных станций на Махачкалинской ГНС (г. Махачкала, район УЗК) допустило повреждение (порчу) почвы вследствие выброса газового конденсата на данном участке в районе компрессорной станции площадью 2,25 м2 (глубина 0,2м).

Документальным подтверждением данного обстоятельства является акт отбора проб почвы от 26.03.2013 №184, составленный в присутствии инженера общества Хусуева К.К., протокол количественного химического анализа почвы от 01.04.2013 №184, заключение химико-аналитического контроля от 01.04.2013 №11 и экспертное заключение по техническому заданию от 22.03.2013 №2 специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС PU.0001.517255 от 28.10.2011).

Образцы проб почвы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

В судебном заседании представитель ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РД» Ахмедова Т.Р. пояснила, что образцы проб земли она отбирала вместе с Хизриевой Р.М. в присутствии инженера общества Хусуева К.К., по итогам исследования подготовлено заключение, согласно которому концентрация проб, превышает предельно допустимую норму: по нефтепродуктам в 15.8 раз, железу в 1,4 раза, цинку в 1,53 раза, меди в 2,1 раз.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что обществом осуществляется производственная деятельность, в результате которого происходит порча земли.

В подтверждение обратного согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела заявителем какие-либо доказательства не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя на составление управлением протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-07/2013 в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления, поскольку определением суда от 25.06.2013 по настоящему делу заявителю было предложено обеспечить в судебное заседание, назначенное на 24.07.2013 на 16 час. 00 мин. явку инженера общества Хусуева К.К. и директора общества Джавадова А.М.

Однако Хусуев К.К. и Джаватов А.М. не явились в судебное заседание, от них поступили по делу письменные пояснения.

Из устных и письменных пояснений госинспекторов управления (объяснительная от 15.07.2013) видно следующее.

Административное здание общества и управления находятся на одной улице, рядом. 04.04.2013 со слов работников общества директор общества Джаватов А.М. на рабочем месте отсутствовал. 05.04.2013 секретарь общества по телефону сказала, что Джаватов А.М. находится на рабочем месте, когда госинспектора пришли в здание общества со слов секретаря руководитель только что ушел. 08.04.2013 составлен акт проверки, протоколы об административном правонарушении и явились в здание общества, где главный инженер Иниев Б.М. предупредил, что Джаватова А.М. на рабочем месте отсутствует. Госинспектора Максудова И.М. и Муртазалиев А. зашли в приемную директора, секретаря на месте не было, когда открыли кабинет директора, увидели «отсутствующего» директора Джаватова А.М. и юриста Мужаидова М.А. Оставшись в кабинете с директором Джаватовым А.М. госинспектора ознакомили его с материалами проверки, разъяснили ему его права и обязанности в соответствии с главами 25, 30 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Джаватов А.М., ознакомившись с материалами проверки, подписывать их отказался. Дал распоряжение не принимать материалы нарочно, просил материалы проверки переслать почтой.

Как следует из материалов дела, перед проведением предстоящей запланированной проверкой управлением было предложено обществу врученным нарочно 18.03.2013 письмом от 26.02.2013 №05-380 выделить представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью), включая полномочия подписания протокола в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ и всеми предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ правами, для принятия участия в проверке с 12 марта по 08 апреля 2013 года и административном производстве.

Директор общества Джаватов А.М., как следует из его письменного пояснения от 05.07.2013 и данных в судебном заседании пояснений госинспекторов управления, в том числе их письменной объяснительной от 15.07.2013, уполномоченного представителя (с доверенностью) не выделил для участия в проводимой управлением проверке и при составлении и для подписания материалов по результатам проверки (акта проверки, протокола об административном правонарушении), а ограничился устным поручением, данным ведущему инженеру Хусуеву К.К. принять участие в проверке, при необходимости выезжать с инспекторами управления на местонахождения структурных подразделений общества, а юристу Мужаидову М.А. - передать проверяющим необходимые копии документов.

По пояснениям госинспекторов Рамазанова Б.М. и Максудовой И.М., данным в судебном заседании 24.07.2013, по поручению директора Джаватова А.М. юрист общества Мужаидов М.А. предоставил госинспекторам истребованный ими материал, поэтому в акте проверки от 08.04.2013 их включили, что они присутствовали при проведении проверки.

Суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что непосредственное участие в проведенной управлением проверке от общества принял Хусуев К.К. без доверенности, руководитель общества не предоставил ему какие-либо полномочия, в том числе полномочия на подписание акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Директор общества в своем письменном пояснении от 05.07.2013 указывает на то, что проверка инспекторами управления проводилась с 21.03.2013 по 05.04.2013, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не поступали, в его присутствии протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 не составлялись и на ознакомление не предоставлялись, права и обязанности не разъяснялись, впервые акт проверки и протокола увидел 12.04.2013 после получения их по почте.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования - по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае сразу после выявления административного правонарушения госинспектором Максудовой И.М. составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 и 08.04.2013 этот протокол был предоставлен директору общества Джаватова А.М. для ознакомления и подписания его, который после ознакомления и отказался его подписать. Об этом имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2013 №05-06-07/2013 об ознакомлении, о