Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А63-3017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарные накладные, счета-фактуры и договоры от имени ООО «Регион-СК» не подписывал, работников не нанимал, отчетность не представлял в налоговый орган.

Таким образом, непричастность Аладина А.С. к деятельности ООО «Регион-СК» подтверждена материалами дела.

Инспекцией также произведены мероприятия по выемке документов ООО «Регион-СК» (в материалах дела имеется постановление от 12.07.2012 №7 о производстве выемки документов) с целью проведения почерковедческой экспертизы. При производстве выемки директором общества Сотниковым А.В. в присутствии понятых добровольно выданы подлинные документы, что отражено в протоколах выемки предметов и документов от 06.04.2012 № 5, от 12.07.2012 №6, а также в описях изъятых документов (приобщены к материалам дела и исследованы судом).

Почерковедческая экспертиза назначена инспекцией и поручена эксперту Шатохину А.В. При этом права общества не нарушены, генеральный директор общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права (протокол от 12.07.2012 № 7 приобщен к материалам дела и исследован судом).

По результатам экспертизы дано заключение от 20.08.2012 № 16-И/12, в котором экспертом изложен однозначный вывод о том, что в договоре поставки от 02.09.2010 № 139, в приложениях к договору поставки, а также в счете-фактуре от 24.09.2010 № 39, и товарной накладной от 24.09.2012 № 39 подписи от имени Аладина А.С. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Порядок назначения и проведения экспертизы, а также заключение эксперта от 20.08.2012 № 16-И/12 обществом не оспорены.

Довод налогоплательщика относительно незаконного не приобщения к материалам проверки образцов подписи, направленных на экспертизу, правомерно отклонен судом, так как образцы подписей, отобранные у Аладина А.С., являлись материалом для исследования экспертом, но не относятся к материалам налоговой проверки.

Заключение эксперта оценивается судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Материалами дела также подтверждено, что общество «Регион-СК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, за 3 квартал 2010 года им представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Налоговую декларацию по доверенности представлял Яровский Р.Ю., руководитель ООО «Юридическое агентство «Ваш юрист». Из его пояснений, приобщенных к материалам дела, видно, что: в 2010 году он работал в юридическом агентстве, которое по договору представляло интересы общества «Регион-СК», в том числе, и в налоговых органах; ООО «Регион-СК» и его руководителя Аладина А.С. не помнит; кто приносил в офис юридического агентства налоговые декларации пояснить не может за давностью событий.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество «Регион-СК» не имеет лицевого счета на элеваторе, элеватор не заключал с ним договоры на хранение и переработку продукции, данное юридическое лицо не имело материально-технических, трудовых ресурсов для осуществления деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что, что общество «Регион-СК» создано 05.07.2010, но с 18.04.2011 прекратило свою деятельность присоединением к ООО «СибАльянс» (г. Новороссийск), которое, в свою очередь, с 12.05.2011 мигрировало в г. Санкт-Петербург.

В налоговой декларации общества «Регион-СК» по налогу на добавленную стоимость отражена реализация, равная «нулю», численность персонала составляла один человек, расчетные счета закрыты 30.12.2010 и 24.02.2011.

Следовательно, регистрация общества «Регион-СК» носила формальный характер, что подтверждено показаниями директора Аладина А.С.

Контрагент заявителя не находился по месту регистрации, не имел реальной возможности осуществлять деятельность по поставке сельскохозяйственной продукции, не отражал реализацию в налоговой декларации, не уплачивал налог в бюджет, от его имени документы, в том числе счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у названного контрагента общества необходимых для выполнения договора механизмов, основных средств, производственных активов, транспортных средств и персонала, доказательств аренды необходимых производственных единиц. Налоговый орган доказал недостоверность первичных бухгалтерских документов, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны составляться в момент совершения хозяйственных операций либо непосредственно сразу после их совершения.

Суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о его осмотрительности в выборе партнера, поскольку им при оформлении сделки проверено свидетельство о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра о регистрации в качестве юридического лица ООО «Регион-СК»; денежные средства за товар обществом уплачены на расчетный счет контрагента; общество не могло знать о недобросовестности поставщика, в связи со следующим.

Действительно, пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления № 53).

Налогоплательщик не представил доказательства должной осмотрительности. Так, исполнительным директором в судебном заседании и в ходе налоговой проверки неоднократно даны пояснения, что сделка заключена «дистанционным» методом, то есть, общение поставщика с покупателем осуществлялось в основном в телефонном режиме, без удостоверения личности лица, выдававшего себя за руководителя поставщика Аладина А.С. При данных обстоятельствах все неблагоприятные последствия финансово-хозяйственной деятельности возлагаются на само общество. Как следует из представленных в дело доказательств, поставщиком налог в бюджет не уплачен, поэтому у налогоплательщика отсутствуют основания для получения вычета из бюджета.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако инспекцией представлены доказательства осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельствующие об участии заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Обществом представлены недостоверные, противоречивые товарно-транспортные накладные, принятые к учету и переданные для переоформления на лицевой счет общества на элеваторе.

Во первых - поставка товара на элеватор производилась его поставщиком; во вторых -самим обществом. Объяснения о погрешностях в представленных документах и попытке их исправления самим обществом судом отклонены правомерно, поскольку факт поступления товара на элеватор подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы № ЗПП-13, актами на перечисление принятого зерна формы № ЗПП-12, реестрами товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3. Указанные сведения не тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных.

Представленные элеватором реестры товарно-транспортных накладных и копии товарно-транспортных накладных подтверждают поступление товара на лицевой счет от имени общества. Такие же условия поставки предусмотрены и договором на поставку товара. Кроме того, как установлено материалами налоговой проверки (протоколами допроса, заключением эксперта), поставщик не имел ресурсов для осуществления сделки, документы подписаны от имени поставщика неустановленными лицами.

Налоговая инспекция представила исчерпывающие доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать о недобросовестности поставщика ООО «Регион-СК».

В связи с уменьшением суммы налогового вычета за 3 квартал 2010 года обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 388 682,00 руб. Расчет доначисленного налога судом исследован, в судебном заседании проверен.

Из изложенного следует, что решение инспекции от 29.11.2012 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить по сроку 20.10.2010 налог на добавленную стоимость в сумме 388 682,00 руб. по финансово-хозяйственной операции с ООО «Регион-СК» соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

В связи с доначислением налога на добавленную стоимость к уплате налоговым органом в соответствие со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 79 660,71 руб. Расчет пени по налогу на добавленную стоимость приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании и признан правильным. Решение инспекции в этой части также соответствует Кодексу.

Деяние общества (неполная уплата налога) образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса штраф за неуплату налога снижен с 77 737 руб. до снижен до 7 774,00 руб.

Расчет штрафа исследован судом. Решение в этой части также не может быть признано незаконным.

Из изложенного следует, что соответствующие требования общества не подлежали удовлетворению, т.к. с частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.07.2013 по делу № А63-3017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО АПП «СтавЗерно» 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                                           И.А. Цигельников