Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А15-1180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 названного Федерального закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» определяет минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода.

Согласно пункту 2.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса:

I        - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 100 кгс/кв.см)  включительно;

II      - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/кв.см) включительно.

В соответствии с положениями СНиП 2.05.06-85* зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода до ближайшего строения должна составлять не менее 100 м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Кочкаров Х.А. является собственником земельного участка, категории земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного пользования - для строительства рынка, общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 05:06:000031:13, расположенного  по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Н. Чирюрт, рядом с ФАД «Кавказ» (том 2, л.д. 19, 23, 24, 25).

10.03.2010 Управлением Росреестра по РД  право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП за № 05-05-13/004/2010-257 (том 2, л.д.20).

На земельном участке предпринимателем Кочкаровым Х.А. без установленных законом оснований возведены автомойка и шлакоблочный цех.

Доказательств о том, что в соответствии со статьями 50 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателю выданы разрешение на строительство и о вводе объектов в эксплуатацию, а также о согласовании строительства с уполномоченными органами, в том  числе с собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией,  в материалы дела не представлено.

Как видно из актов от 19.11.2012 и от 09.07.2013, составленных комиссией общества, и схемы расположения объектов, расстояние от оси газопровода высокого давления до объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кочкарову Х.А., составляет:  8,2 метра до колодца (водосточной ямы) размером 4,3х5,8 м для отработанной воды: 17,4 метра до автомойки, состоящей из площадки размером 17,5х18 м и строения размером 4 х 6,2 м, расположенного на расстоянии 24,3 от оси;  54,3 метра до цеха по изготовлению шлакоблоков, состоящего из строения размером 3,5 х 4,5 м, навеса размером 3х5 м и площадки (том 1, л.д. 15,16, 65-67, 98, 99-103,104).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Кочкаров А.Х. отказался подписать акт от 09.07.2013, однако указанные акты, схемы расположения объектов и расстояний от объектов до оси газопровода не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные в акте расстояния и схема расположения объектов не оспорены и в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении   строительно-технической экспертизы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в 2001 году выдавалось разрешение на строительство рынка, поскольку из представленных документов видно, что распоряжением главы администрации с. Н. Чирюрт от 23.04.2001 №13 земельный участок площадью 2,0 га закреплен на праве постоянного (бессрочного)  пользования за Ассоциацией «Содружество», а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 11-2001 по строительству рынка и других объектов сервиса на имя Кочкарова Х.А. не содержит сведений в отношении земельного участка, на котором предполагалось строительство, кроме того,  представленное разрешение утратило силу и не имеет отношение к строительству автомойки и цеха по изготовлению шлакоблоков.  

Более того, из сообщения Администрация МО «Кизилюртовский район» в письме от 30.07.2013 №01-47/1202 видно, что Кочкарову Х.А. разрешение на строительство автомойки и шлакоблочного цеха не выдавалось (том 1, л.д. 105).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Кочкаровым А.Х  нарушены требования СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, в данном случае минимально допустимое расстояние составляет 100 м.

Кроме того, предпринимателем Кочкаровым А.Х. нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, согласно которым для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции,  принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов к объекту повышенного риска не соблюдено, пришел к правильному выводу о том, что расположение объектов недвижимости предпринимателя – автомойки и производства по изготовлению шлакоблоков, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обществом подлежат удовлетворению с возложением на предпринимателя обязанности устранить допущенные нарушения путем сноса самовольно возведенных строений с установлением срока исполнения в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.12.2011 № ВАС-16620/11.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по встречным исковым требованиях предпринимателя Кочкарова Х.А.  об обязании ООО «Газпром трансгаз Махачкала» демонтировать газопровод-отвод «Кизилюрт»,  расположенный по адресу: Кизилюртовский район, сел. Нижний Чирюрт, рядом с ФАД «Кавказ» по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2010 по делу №А15-1043/2010 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Х.А. об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода-отвода «Кизилюрт» путем сноса сооружения (бетонной площадки) для мойки автомашин за 25 метров от оси газопровода, расположенного в с. Н. Чирюрт Кизилюртовского района рядом с ФАД «Кавказ» (с учетом уточнения) и по встречному иску предпринимателя Кочкарова Х.А. к ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и администрации МО «Кизилюртовский район» о признании незаконным постановления главы МО «Кизилюртовский район» от 06.04.2005 №25-П о предоставлении в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 7,9051 га ООО «Каспийгазпром», обязании ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:06:000031:13, расположенного в с. Н. Чирюрт Кизилюртовского района рядом с ФАД «Кавказ» путем демонтажа газопровода - отвода «Кизилюрт» на расстояние 25 метров от границ земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние, которое существовало до прокладки газопровода были удовлетворены требования общества и суд обязал индивидуального предпринимателя Кочкарова Хабиба Анварбеговича устранить нарушения охранной зоны газопровода - отвода «Кизилюрт» путем сноса сооружения (бетонной площадки) для мойки автомашин за 25 метров от оси газопровода, расположенного в с. Н. Чирюрт Кизилюртовского района рядом с ФАД «Кавказ», в удовлетворении встречного иска предпринимателю Кочкарову Х.А. было отказано (том 2, л.д. 9-12).

Таким образом, по настоящему делу предпринимателем Кочкаровым Х.А. заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по делу №А15-1043/2010 при участии тех же лиц и по спору принят судебный  акт, вступивший в законную силу, тем самым встречные требования не подлежат повторному рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу №А15-1043/2010 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Х.А. являлась бетонная площадка для мойки автомашин, тогда как по настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании и сносе объектов недвижимости: автомойки, колодца, цеха по производству шлакоблоков.

Следовательно, предметом спора являются иные объекты, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по настоящему делу по иску общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно распределил судебные расходы и взыскал с предпринимателя Кочкарова Х.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» уплаченную в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей и согласно статье 333.40 НК РФ возвратил предпринимателю Кочкарову Х.А. уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. по чек-ордеру от 16.07.2013 Дагестанского ОСБ СБ РФ №8590.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные                                    в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что он никогда не получал предписания или запрещения на производство работ при строительстве зданий, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием к отказу в иске, так как судом установлено, что спорные объекты построены с нарушением требованием  СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы».

Более того, как видно из технического паспорта газопровод-отвода и ГРС «Кизилюрт» указанные объекты введены в эксплуатацию в 1978 году, то есть значительно ранее, чем предоставлен в 2009 году предпринимателю земельный участок.

Доводы о том, что в установленном порядке не установлен сервитут на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца и в собственности ответчика, и о том, что общество обязано возместить предпринимателю убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом судебного разбирательства.   

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной