Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А25-233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издавая постановление № 1092 от 29.05.2013, муниципальное образование нарушило права общества, одновременно, превысив свои полномочия.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным постановления № 859 от 23.04.2013 «Об отмене разрешения мэрии муниципального образования города Черкесска от 22.09.2011 № 492-2011 на строительство хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника) ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче спорного разрешения на строительство требования части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены в последующем у заинтересованного лица не имелось.

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное образование не доказало, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, обществом нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обосновала законность принятия оспариваемого постановления № 859 от 23.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Статьей 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 установлено, что назначение и проведение публичных слушаний осуществляется главой муниципального образования или представительным органом муниципального образования.

Из смысла указанных норм права следует, что организация публичных слушаний возложена на органы муниципального образования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих проведение публичных слушаний, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена разрешения на строительство по истечении 1 года и 7 месяцев с момента его выдачи, после фактического возведения объекта и обращения в муниципальное образование за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, противоречит принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота и нарушает права и интересы заявителя. При том, что со стороны общества предприняты все действия для получения разрешения на строительство и, как следствие, общество не может нести ответственность в виде негативных последствий, возникших в результате бездействия мэрии (непроведения публичных слушаний).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Удовлетворяя требования в части признания отказа муниципального образования в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Кроме того, частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 этой статьи, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечень документов, представленных обществом в уполномоченный орган, соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что общество при подаче заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выполнило все условия, установленные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у муниципального образования отсутствовали основания для отказа в предоставлении соответствующего разрешения.

Наличие, по мнению муниципального образования, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения для данного спора, поскольку, предметом рассматриваемого спора не является рассмотрение вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство, речь идет только о законности (незаконности) обжалуемого отказа в выдаче разрешения по изложенным в нем основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии представленных обществом необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, в оспариваемом отказе муниципальное образование не ссылается на необходимость предоставления обществом дополнительных документов.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сообщения муниципального образования № 3378-04 от 25.12.2012 и № 178-04 от 08.02.2012 носят информационный, разъяснительный характер и не являются решением органа муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемыми письмами обосновывается отказ обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания и отказ в выдаче разрешения на корректировку рабочего проекта «Хозяйственно-бытовое здание». Указанные сообщения затрагивают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и являются актом ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части признания отказа № 178-04 от 08.02.2012 незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 и 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа, выраженного в письме № 178-04 от 08.02.2012, общество не заявило.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления и действия муниципального органа не соответствую нормам действующего законодательства и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2013 по делу № А25-233/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2013 по делу № А25-233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов