Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А25-233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 ноября 2013 года                                                                                   Дело № А25-233/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2013 по делу № А25-233/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917012744, ОГРН 108917004816)

к мэрии муниципального образования города Черкесска (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279)

о признании незаконными действий, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска»: представитель Калашьян А.Н. (по доверенности от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту – муниципальное образование) о признании недействительным постановления № 1092 от 29.05.2013 «О внесении изменения в постановление Главы администрации города Черкесска КЧССР от 31.01.1993 № 196 «О подтверждении права на землю предприятиям, организациям, учреждениям, кооперативам». О признании утратившим силу свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование землей от 17.02.1993 № 1116 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 14.11.1996 №18421»; признании недействительным постановления № 859 от 23.04.2013 «Об отмене разрешения мэрии муниципального образования города Черкесска от 22.09.2011 № 492-2011 на строительство хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника) ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска»; признании действия муниципального образования, выразившиеся в отказе обществу письмом № 3378-04 от 25.12.2012 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания в южной части города Черкесска (территория питомника) незаконными, а письмо № 3378-04 от 25.12.2012 недействительным; о возложении обязанности на муниципальное образование устранить допущенные нарушения, путем выдачи обществу разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания в южной части города Черкесска (территория питомника); признании действия муниципального образования, выразившиеся в отказе обществу письмом № 178-01 от 08.02.2012 в корректировке рабочего проекта «Хозяйственно-бытовое здание» незаконными; признании объекта – хозяйственно-бытовое здание в южной части города Черкесска (территория питомника) объектом завершенного строительства, технически готовым и пригодным к эксплуатации по состоянию на 26.12.2011 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 31.07.2013 требования общества удовлетворены частично. Суд признал: недействительным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации постановление № 1092 от 29.05.2013; недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации постановление № 859 от 23.04.2013; незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, действия муниципального образования выразившиеся в отказе обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника) письмом № 3378-04 от 25.12.2012. Суд обязал муниципальное образование выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Одновременно, с муниципального образования в пользу общества взысканы расходы в сумме 2 000 рублей, а также с общества в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Муниципальное образование не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от муниципального образования поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, следовательно, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя не является уважительной.

Кроме того, доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

Намерения представить новые доказательства в целях подтверждения своей позиции или совершить процессуальные действия, в ходатайстве не имеются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2013 по делу № А25-233/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Черкесска КЧССР № 196 от 31.01.1993 подразделению «Зеленстрой» городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования землей, площадью 42 гектара, в южной части города Черкесска (территория питомника) и выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование землей № 1116от 17.02.1993.

В 2003 право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок перешло муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское предприятие жилищного хозяйства города Черкесска» – правопреемнику городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В 2006 муниципальное унитарное предприятие «Черкесское городское предприятие жилищного хозяйства города Черкесска» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», а в 2008 реорганизовано в открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска».

22.09.2011 обществу выдано разрешение № RU 09301000-192-2011 на строительство хозяйственно-бытового здания площадью 19,91 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, южная часть города (территория питомника), сроком действия до 21.03.2012.

26.12.2011 общество обратилось в муниципальное образование за разрешением на корректировку рабочего проекта хозяйственно-бытового здания в части увеличения размеров здания.

01.02.2012 письмом № 178-04 обществу отказано в корректировке проекта в связи с нецелесообразностью.

05.09.2012 общество повторно обратилось за разрешением на корректировку рабочего проекта хозяйственно-бытового здания в связи с увеличением наружных размеров здания.

08.10.2012 письмом № 2581-04 обществу отказано в корректировке проекта со ссылкой на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

03.12.2012 общество обратилось в муниципальное образование за разрешением на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания.

25.12.2012 письмом № 3378-04 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, ввиду того, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в зоне Р1 – зона городских парков, скверов, бульваров, в которой не предусматривается строительство хозяйственно-бытовых зданий.

23.04.2013 постановлением № 859, отменено разрешение № 492-2011 от 22.09.2011 на строительство хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника). Постановлением № 1092 от 29.05.2013 фактически аннулировано право общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 42 гектара, в южной части г. Черкесска (территория питомника), а также признаны утратившими силу свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование землей № 1116 от 17.02.1993 и свидетельство о праве постоянного пользования землей № 18421 от 14.11.1996.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 48 указанного Закона в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.

По смыслу указанной нормы права основанием для отмены ранее принятого ненормативного правового акта является его несоответствие требованиям закона или иных нормативных правовых актов.

При этом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации; принудительно в судебном порядке в случаях, установленных законом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия в установленном законом порядке оформленного отказа общества от пользования земельным участком, либо решения суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что постановление администрации № 196 от 31.01.1993 в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, при наличии у общества зарегистрированного права собственности на земельный участок муниципальное образование не вправе в порядке самоконтроля издавать оспариваемый ненормативный правовой акт, положения которого фактически направлены на прекращение право бессрочного пользования общества в отношении спорного земельного участка.

Таким образом,