Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А63-3572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 ноября 2013 года                                                                                  Дело № А63-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Лира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу  № А63-3572/2013 (судья Быков А.С.)

по  исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А., г. Ставрополь

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575,

и закрытому акционерному обществу «Лира», 501 км Федеральной автодороги «Кавказ», ОГРН 1022600962900,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю,              г. Ставрополь,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от  истца: помощник прокурора Пилипенко А.А. (удостоверение № 139942 от 29.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и закрытому акционерному обществу «Лира» (далее – общество) со следующими требованиями (с учетом уточнения):

- признать заключенный между администрацией и обществом договор купли-продажи от 16.06.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150305:5, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 83, общей площадью 181 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить обществу денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 64 678 руб. 95 коп.;   признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150305:5, расположенный на пр. Кирова, 83 г. Пятигорска.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 16.06.2010 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора деле, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).

Определением суда от 11.04.2013 по делу приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы  указано, что материалами дела не доказан факт нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории. Ограничения режима горно-санитарной защиты, связанные с распоряжением спорным земельным участком, не установлены.

Согласно представленному отзыву прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Пятигорска от 17.06.2010 № 2730 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 181 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150305:5, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 83.

16 июня 2010 года между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому участок передан последнему в собственность по цене выкупа 64 678 руб. 95 коп.

Переход права собственности к обществу зарегистрирован в ЕГРП 16.07.2010, регистрационный номер 26-26-28/006/2010-606.

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 16.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из факта отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и ограничения его в обороте.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон      № 26-ФЗ). В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона № 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 № 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта Пятигорск составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны указанного курорта, в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации). Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (картографический материал, выписки из государственного кадастра недвижимости, сведения публичной кадастровой карты), и установил факт ограничения спорного участка в обороте.

Вывод суда том, что отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону, соответствует предоставленным в дело доказательствам и судебной практике округа по аналогичным делам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют также правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 28.06.2010 № 313 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 64 678 руб. 95 коп. Поэтому в порядке применения реституции суд обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности общества отсутствующим, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, и исходил из того, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Данное обстоятельство