Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А63-4362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

точки зрения методологии, так и обоснованности выводов.

В частности, в заключении экспертов не указано, применялся ли ими необходимый в данном случае к применению «метод объединенной пробы» п. 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», что позволяет сделатьвывод о нарушении методики исследования, которое было проведено по единичным образцам продукции, что повлекло неверные выводы по всей продукции, выпускаемой ООО «Винзавод «Надежда». Как указано в п. 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» содержимое двух бутылок вместимостью 0,7-0,8 дм3 каждая соединяют, перемешивают и подвергают испытаниям. При другой вместимости бутылок объем винодельческой продукции для испытаний должен составлять не менее 1,5 дм3. Так, вино столовое полусладкое белое «Портвейн 777», 13-15%, 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012 и вино столовое «Кагор Православный», 11%, 0,7 литра, дата розлива 20.02.2012 по описи № 07-13/52-5 от 15.02.2013, заявленные в количестве двух бутылок, на самом деле представлены по одной бутылке, в связи с чем лаборатория не имела возможности проводить испытания в пробе, состоящей из одной бутылки, не нарушив пункт 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая».

Правила приемки и методы отбора проб об испытаниях в объединенной пробе, состоящей из двух бутылок. Данные испытания выше перечисленных вин позволяют сделать вывод, что все представленные образцы исследовались не в объединенной пробе из двух бутылок, а в пробе, взятой из одной бутылки, что объективно привело к нарушению пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

Из заключения следует, что ряд указанных в определении о назначении экспертизы образцов продукции фактически для исследования не представлены или представлены в количестве, отличном от указанного в определении о назначении экспертизы.

Так, на стр. 4 экспертного заключения значится, что указанный в определении образец для исследования № 2 не представлен, а из содержания пункта «б» следует, что взятые для исследования образцы с 3 по 7, отобранные согласно протоколу № 7-13/52-5 от 15.02.2013, не представлены, а представлены иные объекты исследования в описи не обозначенные. Образцы № 17 и 20 представлены в количестве, отличном от указанного в определении.

Кроме того, суд считает, что выводы экспертов нельзя признать обоснованными и на основании применения экспертами при постановке своих выводов норм и правил, не вступивших в силу на момент изготовления исследуемой продукции. А именно, выводы о несоответствии исследуемых образцов № 5 вино столовое полусладкое белое «Портвейн 72», 13-15%, 1 литр, дата розлива 27.02.2012 и № 7 вино столовое полусладкое белое «Портвейн 777», 13-15%, 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012, положениям ГОСТ Р 52523-2006, сделаны с учетом изменений № 2, дата вступления в силу которых 01.07.2012.

Таким образом, вывод сделан на основании нормативного акта, не вступившего в силу на момент изготовления исследуемой продукции 27.02.2012 и 15.05.2012, соответственно и не подлежащего применению.

Выводы о несоответствии физико-химическим и органолептическим показателям образцов № 3, 5,7, 9, 12, 23 также не имеют достаточного обоснования и не соответствуют данным, приведенным в самом же заключении.

Относительно образца № 3 напитка винного «Портвейн 777», 14%, 1,5 литра, дата розлива 29.01.2013 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции. Качество действительно произведенного ООО «Винзавод «Надежда» напитка винного «Портвейн 777», 14%, 1,5 литра, дата розлива 29.01.2013, подтверждается экспертным заключением № 170 по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу № 538 от 26.03.2013, данным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представленным ООО «Винзавод надежда».

Относительно образца № 5 вино столовое полусладкое белое «Портвейн 72», 13-15%, 1 литр, дата розлива 27.02.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», Федерального закона № 98 от 30.06.2012 «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции.

Относительно образца № 7 вино столовое полусладкое белое «Портвейн 777», 13-15%, 0,7 литра, дата розлива 15.05.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», Федерального закона № 98 от 30.06.2012 «О внесении изменений в статьи 1 и 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции.

Относительно образца № 9 вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции. Качество данного образца продукции подтверждается экспертным заключение № 178 по оценке результатов лабораторных кследований попротоколу № 529 от 26.03.2013, данным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно данному заключению вино столовое сладкое красное «Кагор Православный», 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и физико-химическим показателям. Также данный вывод нашел свое подтверждение в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, продукции ООО «Винзавод «Надежда», что подтверждается актом проверки № 151 -08-1р/в от 27.05.2013 и приложенными к нему результатами исследований.

Относительно образца № 12 вино столовое сладкое красное «Кагор Пасхальный», 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012 - данный образец был отобран и исследован с нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», что привело к неверным выводам относительно данного образца продукции. Качество данного образца продукции подтверждается экспертным заключением № 180 по оценке результатов лабораторных исследований по протоколу № 525 от 26.03.2013, данным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно данному заключению вино столовое сладкое красное «Кагор Пасхальный», 11%, 0,7 литра, дата розлива 15.11.2012, соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим и физико-химическим показателям. Также данный вывод нашел свое подтверждение в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, продукции ООО «Винзавод «Надежда», что подтверждается актом проверки № 151-08-1р/в от 27.05.2013 и приложенными к нему результатами исследований.

Относительно образца № 23 напитка винного «Портвейн 777», 14%, 1 литр, дата розлива 09.12.2012 - согласно заключению № 51 от 26.03.2013 забракованный в выводах напиток винный «Портвейн 777», 14%, 1 литр, 09.12.2012 по описи от 27.02.2013 № 07-13/52-11 на самом деле согласно протоколу испытаний лаборатории (стр. 32 заключения № 51 от 26.03.2013) соответствует по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТа.

Данный образец этого же наименования и этой же даты розлива, исследовался по описи № 07-13/52-8 от 19.02.2013 (образец № 14) и согласно протоколу испытаний (стр. 19, таблица 14 заключения № 51 от 26.03.2013) так же соответствует по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ, что говорит о качестве напитка винного «Портвейн 777», 14%, 1 литра, дата розлива 09.12.2012.

Из вышеприведенного анализа следует, что вывод о несоответствии продукции ООО «Винзавод «Надежда» требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по физико-химическим и органолептическим показателям нельзя признать обоснованными ни по одному из образцов.

С учетом противоречивых, взаимоисключающих выводов экспертов, указанных выше, и представленных сторонами доказательств суд считает недоказанными факты несоответствия требованиям ГОСТов продукции ООО «Винзавод «Надежда».

Кроме того, в экспертном заключении и в заявлении о привлечении к административной ответственности содержится ошибочный вывод и утверждение о якобы нарушении обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя». Утверждается, что на этикетках, которыми снабжены представленные для исследования образцы продукции № 2-4, 6, 13-19, 22-27, отсутствует информация о составе продукта. Однако на этикетках, которыми снабжены вышеуказанные образцы продукции содержится вся необходимая информация о составе продукта в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя». Указано, что напиток винный изготовлен из виноматериала, сахаросодержащих веществ, воды, натуральных или идентичных натуральным пищевых ароматизаторов и красителей (представлены этикетки с октября 2012 по май 2013 и макеты, согласованные с типографией, утвержденные в печать). Как видно из представленных этикеток, они содержат информацию о составе продукта (т. 5, л.д. 29-45).

В письме № 45 от 12.05.2013 АНО «Пятигорский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей» на соответствующий запрос общества сообщается, что указанный на этикетке список ингредиентов (виноматериал, сахаросодержащие вещества, вода, натуральные пищевые ароматизаторы и красители) входит в состав напитка винного «Портвейн 777» согласно технологической инструкции данного конкретного наименования.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, продукция ООО «Винзавод «Надежда», в том числе и рассматриваемая в экспертном заключении, исследовалась среди прочего и на предмет наличия информации для потребителей на этикетке. Согласно акту проверки от 27.05.2013 № 151-08-1р/в на всех этикетках проинспектированной продукции нанесена четкая читаемая информация для потребителей о производителе продукта, его составе, противопоказаниях, условиях хранения и др.

Из вышеприведенного следует, что ссылки заявителя на нарушение обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» не имеют достаточных оснований и сделаны, исходя из ошибочных выводов, приведенных в экспертном заключении № 51 от 26.03.2013.

Отвечая на основной вопрос, поставленный перед экспертами в определении от 05.03.2013 о назначении экспертизы «Отвечают ли требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представленные на исследование образцы жидкости», эксперт однозначно указывает, что данный вопрос находится вне компетенции ГНУ СКЗНИИСиВРоссельхозакадемии (см. стр. 38 экспертного заключения № 51, пункт 23). Данный вывод экспертов подтверждает приведенные выше доводы об отсутствии у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо¬Кавказскому федеральному округу компетенции и государственных полномочий на осуществление государственного контроля в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статья 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числедоказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая, факты нарушений, совершенных при изъятии образцов продукции ООО «Винзавод надежда», нарушения при проведении экспертизы и ходатайство общества ооб исключении из доказательств заключения экспертов, суд считает результаты экспертизы, проведенные заявителем при расследовании дела об административном правонарушении, оформленные заключениями экспертов, недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что общество производило алкогольную продукцию, несоответствующую требованиям ГОСТ Р52523-2006, ГОСТ Р 51074-2003, управление судам первой и апелляционной инстанций не представило.

При таких обстоятельствах суд