Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-5736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» оговорено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Законом о защите прав потребителей, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Исходя из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, установил, что данные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают дополнительных услуги для заемщика, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу и  сопровождение  кредита,  то  есть  взимание  платы  без  предоставления  какой-либо дополнительной  услуги со стороны коммерческой организации  (банка),  противоречит требованиям действующего законодательства.

Из кредитного договора № 629/1559-0001120 следует, что банком за стандартные действия, без совершения которых заявитель не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимаются с потребителя единовременная комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за его сопровождение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Следовательно, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у Банка ВТБ 24 права включать в договор условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении банком в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что в свою свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у банка имелась возможность для соблюдения установленного законом запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Оценка судом материалов административного дела показала, что Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, установлено не было.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами обязательный порядок заключения кредитных договоров с гражданами и является грубым нарушением прав потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем суд правомерно счел, что назначенная административным органом штрафная санкция в размере 12 000 рублей не отвечает принципам законности и справедливости, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора по СК от 30.04.2013 № 450 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо (статья 29.10 КоАП РФ).

Ответственность за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания управлением применена штрафная санкция в размере 12 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Между тем управлением в материалы дела не представлены вступившие в законную силу постановления о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Таким образом, следует признать, что наличие повторности совершения правонарушения, как отягчающего обстоятельства, заинтересованным лицом не установлено, в оспариваемом постановлении не изложено, соответствующих доказательств в материалах административного дела не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ -10 000 рублей.

В остальной части суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка ВТБ 24 (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-5736/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-5736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

         Судья                                                                                                        Д.А. Белов