Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-5736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А63-5736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу № А63-5736/2013  (судья А.М. Борозинец)

по  заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 450 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 000 рублей, без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. доверенность № 18643-01 от 29.12.2012; 

в отсутствие заявителя участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва обратился в Арбитражный суд Ставропольскою края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 450 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 30.04.2013 № 450 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 12 ООО рублей, снизив сумму административного штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.02.2013 № 154-р должностными лицами Управления Федеральной службы по надзор) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведена плановая выездная проверка оп исполнению банком обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки, о чем составлен акт от 29.03.2013 № 62, административным органом в операционном офисе «Пятигорский» филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Пятигорск было установлено, что при оказании услуг кредитования в кредитный договор от 13.03.2013 № 629/1559-0001120 включены условия ущемляющие права потребителя, а именно:

-           пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности:

-           пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку, в соответствии с тарифами банка, комиссию за выдачу кредита не позднее даты предоставления кредита, а комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. Также в данном пункте закреплено право банка без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита с любого счета заемщика.

По факту выявленных нарушений Управление Роспотребнадзора по СК в отношении банка 17.04.2013 составило протокол об административном правонарушении № 403 и вынесено постановление от 30.04.213 № 451 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является незаконным и подлежит отмене, банк, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения. устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  а также  правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

-           путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению (подпункт 1):

-           путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Кроме того, по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепленные в данной статье гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и па гражданско-правовые отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о праве кредитора (банка) в безакцептном порядке списывать соответствующие суммы комиссий за выдач) кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, открытых в банке, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, установление права банка в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности по своему усмотрению противоречит также требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей, иные федеральные закона не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кредитные договоры, заключаемые с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиент (потребитель), как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, вследствие чего у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о праве банка изменять очередность погашения задолженности также ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Согласно   части   1   статьи   29   Федерального   закона     от   02.12.1990  №   395-1 «О  банках  и  банковской деятельности»  комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров