Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-2709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с ответчика в пользу истца 1 579 041 руб. 06 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору от 25.03.2009                      № 26-03 исполнены ООО «Алекс Плюс» ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, представленным апелляционному суду, и о том, что сторонам договора уступки права требования указанные обстоятельства были известны, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,                 и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал, почему не были представлены в суд первой инстанции, представленное апелляционному суду экспертное заключение от 12.03.2012                               № 012-04-00045.

Более того, как указывалось ранее ответчиком, извещенным судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, возражений на искровое заявление подано не было, явка представителя не обеспечена.

Таким образом, требования, изложенные в апелляционной жалобе и представленные в их обоснование доказательства, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем дело в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, которыми исковые требования подтверждены.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи                                65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                   и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом судом принимается во внимание, что в апелляционной жалобе не оспаривается факт выполнение работ ООО «Алекс Плюс» по договору от 25.03.2009                   № 26-03, и неисполнение обязательств по их оплате заказчиком, который был своевременно извещен о заключении ООО «Комплект» и ООО «Алекс Плюс» договора уступки права требования, а также извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, однако возражений и доказательств в их обоснование, в том числе экспертное заключение суду не предоставил.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 20.06.2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию дополнительно 1 000 руб. государственной пошлины, поскольку последним была уплачена пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу                         № А63-2709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Винно-коньячный комбинат Русь»             в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков