Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А63-2709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2709/2012

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винно-коньячный комбинат Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2012 по делу № А63-2709/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект»                 (ИНН 6168017894, ОГРН 1076168003999, г. Ростов-на-Дону)

к закрытому акционерному обществу «Винно-коньячный комбинат Русь»                            (ИНН 2624029533, ОГРН 1062646012472, г. Буденновск)

о взыскании 1 579 041 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Винно-коньячный комбинат Русь» - Межуев О.В. (доверенность от 05.12.2012),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Винно-коньячный комбинат Русь» (далее - ЗАО «ВКК Русь») о взыскании                 1 579 041 руб. 06 коп. задолженности по договору цессии (уступки права требования)                  от 26.05.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс»,               г. Ростов-на-Дону (далее - ООО «Алекс Плюс») работ по договору от 25.03.2009 № 26-03, право требования задолженности, по которому передано ООО «Алекс Плюс» истцу, согласно договору уступки права требования от 26.05.2011 № б/н.

Решением суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 579 041 руб. 06 коп. долга, 28 790 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных ООО «Алекс Плюс» работ, право требования задолженности, по которым передано истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                        и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, ООО «Алекс Плюс» работы по договору подряда от 25.03.2009 № 26-03 произведены ненадлежащим образом, некачественно, поскольку до истечения гарантийного срока во всех обработанных подрядчиком по договору подряда от 25.03.2009 емкостях наблюдается отслоение антикоррозийного покрытия, проступление ржавчины и появление вторичной коррозии, что влечет невозможность использования емкостей по назначению. В ответ на претензии заказчика от 16.05.2011 и от 20.05.2011 по договору от 25.03.2009 № 26-03 ООО «Алекс Плюс» направлены специалисты для устранения выявленных нарушений, однако                          в повторно обработанных емкостях наблюдается повторное отслоение покрытия. Факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Алекс Плюс» подтвержден актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 12.03.2012 № 012-04-00045.                Об указанных обстоятельствах  истец - ООО «Комплект» уведомлен ответчиком письмом от 13.07.2011 № 01/653. Ответчик считает, что ООО «Комплект» и ООО «Алекс Плюс» действовали недобросовестно, поскольку указанным лицам было известно о спорности уступаемой суммы, поскольку работы по договору от 25.03.2013 № 26-03 выполнены ООО «Алекс Плюс» ненадлежащим образом и оплате заказчиком не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 20.06.2012 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между ЗАО «Винно-коньячный комбинат «Русь» (заказчик) и ООО «Алекс Плюс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 26-03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту корпусов, согласно дефектной ведомости и антикоррозийной обработке внутренних поверхностей металлических емкостей, предназначенных для хранения алкогольной продукции, а заказчик обязался принять результаты работ                           и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Срок производства работ и общее количество обрабатываемых поверхностей определяется производственной необходимостью. Срок начала работ не позднее 14 дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1).

Стоимость выполняемых работ по антикоррозийной обработке составила                                        1 580 000 руб. 00 коп. и окончательно определяется согласно акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в форме предоплаты в размере 60% суммы договора на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течении двух рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).

Работы производятся на территории заказчика по адресу: г. Буденновск, Ставропольского края, квартал 48 А (пункт 3.2).

Во исполнение договорных обязательств исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору от 25.03.2009 № 26-03 на общую стоимость 1 579 041 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2010                   №№ 01, 1, счетом-фактурой от 16.09.2010 № 00000023 на оплату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не исполнил.

Следовательно, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, названные ранее, подтверждают задолженность ЗАО «ВКК «Русь»                              в заявленном истцом размере.

26 мая 2011 года между ООО «Алекс Плюс» (цедент) и ООО «Комплект» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ЗАО «ВКК Русь»                          в сумме 3 052 442 руб. 06 коп., в том числе 279 600 руб. 00 коп. по договору подряда от 14.10.2009 № 14-10, 279 600 руб. 00 коп. по договору подряда от 08.01.2010 № 8-01, 122 001 руб. 00 коп. по товарной накладной от 22.07.2010 № 4 и 1 579 041 руб. 06 коп. по договору от 25.03.2009 № 26-03, 792 200 руб. 00 коп. по договору подряда от 16.09.2010           № 16-09 (пункт 1.1).

Стоимость уступаемого права требования составила 400 000 руб. 00 коп. Оплата передаваемого права требования производится до 15.07.2011 на расчетный счет цедента (пункты 2.2, 2.3).

В пункте 3.2 договора цессии (уступки права требования) стороны установили, что цедент передает цессионарию по акту все документы, удостоверяющие права                                 и обязанности по уступаемому требованию.

Во исполнение обязательств по договору цессии цедентом переданы документы по акту приема-передачи от 26.05.2011, удостоверяющие право требования к должнику, платежными поручениями от 20.06.2011 № 190 и от 06.07.2011 № 212 произведена оплата по договору цессии в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же уведомлен должник                           о переуступке права требования долга, что подтверждается письмом ООО «Алекс Плюс» в адрес ЗАО «ВКК Русь» от 30.05.2011, почтовой квитанцией и описью в заказное письмо.

ООО «Комплект» направлена в адрес ЗАО «ВКК Русь» претензия от 11.07.2011                № 26 с требованием оплаты, образовавшийся у ЗАО «ВКК Русь» перед ООО «Алекс Плюс» задолженности, переданной по договору цессии ООО «Комплект».

ЗАО «ВКК Русь» претензия не исполнена, задолженность по договору от 25.03.2009 № 26-03 в размере 1 579 041 руб. 06 коп., переданная в соответствии с договором уступки права требования от 26.05.2011 не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                     и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом доказано исполнение им договора уступки права требования от 26.05.2011. Должник уплату долга в размере 1 579 041 руб. 06 коп. не произвел. Истец в соответствии                            с пунктом 6.2 договора № 26-03 от 25.03.2009 выбрал подсудность данного спора Арбитражному суду Ставропольского края, представил все истребованные судом документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний суда, не оспорил и не опроверг требований истца, уклонился от явки в суд.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила                                    1 579 041 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик с суммой заявленных требований согласился.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт надлежащего исполнения ООО «Алекс Плюс» по договору от 25.03.2009 № 26-03 договорных обязательств не оспаривался.

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца