Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А63-112/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по адресу: г.Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А, и состоящую из: гаражей литера Б площадью 902,1 кв. м, литера В площадью 365,9 кв. м, литера Г площадью 301,9 кв. м, литера К площадью 69,7 кв. м; проходной литера Е площадью 30,2 кв. м; производственного здания литера А площадью 284,2 кв. м; административного здания литера Д площадью 520,9 кв. м.

По акту приема-передачи от 25.11.04 общество передало покупателю недвижимое имущество. Покупатель оплатил приобретенное имущество простым векселем Сбербанка России номинальной стоимостью 2 млн. рублей по акту от 25.11.04.

На основании совершенной сделки ООО «Став-Гранд» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.11.04,

Общество, Степанова Т.В. и Вешневый В.В. оспаривают договор купли-продажи от 25.11.04, считая его незаконным, в том числе по основанию злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Следовательно, для отнесения сделки к числу злонамеренного соглашения необходимы доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) такого лица соответствующего умысла. К числу таких доказательств можно отнести факты, прямо указывающие на сговор, а также совокупность косвенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы и  не оценены следующие обстоятельства.

Договоры купли-продажи спорного имущества от 25.11.04 и 29.11.04 заключены за короткий промежуток времени. Покупателем по первому договору является ООО «Став-Гранд» в лице директора Маковеевой Л.Е., которая является учредителем ООО «Став-Гранд» (100% доли). По второму договору ООО «Став-Гранд» в лице Маковеевой Л.Е. продает это же имущество ЗАО «Инвест-Холдинг», директором которого является сама Маковеева Л.Е. Суд не выяснил причины, по которым ООО «Став-Гранд» продало имущество в день регистрации на него права собственности, почему ЗАО «Инвест-Холдинг» сразу не приобрело имущество у общества, а выступило вторым покупателем, тогда как Маковеева Л.Е. знала о продаже имущества и у нее не было препятствий для совершения сделки сразу от имени ЗАО «Инвест-Холдинг».

Право на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Став-Гранд» 29.11.04 на основании договора от 25.11.04. При приеме документов на регистрацию в расписке Учреждения юстиции по госрегистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края установлены дата приема - 26.11.04 и дата выдачи -27.12.04. Документы выданы 29.11.04 (в течение двух дней, поскольку 27 и 28.11.04 -выходные). В этот же день имущество продается ЗАО «Инвест-Холдинг», которое сразу обращается в суд о признании за ним права собственности на эти объекты. Арбитражный суд Ставропольского края определением от 01.12.04 принимает исковое заявление к производству и принимает по нему решение от 08.12.04 (в течение семи дней). Решение мотивировано тем, что сторона сделки уклоняется от оформления документов и регистрации перехода права собственности. Сторонами второй сделки являются ООО «Став-Гранд» и ЗАО «Инвест-Холдинг», где директором является одно и тоже лицо - Маковеева Л.Е.

Генеральный директор Садофьев Е.И., назначенный по решению общего собрания участников общества от 23.09.04 № 17, которое признано недействительным по решению Арбитражного суда г. Москвы, уполномочил на подписание договора от 25.11.04 Тихомирову А.И. на основании доверенности от 25.11.04. ЗАО «Инвест-Холдинг» в лице Маковеевой Л.Е. также уполномочивает на подписание договора от 29.11.04 Тихомирову А.И. Апелляционный суд не определил обстоятельства, которыми руководствовались Садофьев Е.И. и Маковеева Л.Е. при выборе одного и того же представителя. Тихомирова А.И. также представляла интересы ответчика по иску ООО Строительная фирма «Вест» и Степановой Т.В. о признании недействительным договор беспроцентного займа от 29.09.04, заключенного Садофьевым Е.И.

Тихомирова А.И. и Маковеева Л.Е. обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты 24.12.04 до вступления решения от 08.12.04 в силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.07, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 (дело № 09АП-3287/2007-ГК), удовлетворен иск ООО «Строительная фирма "Вест"» и Степановой Т.В. и признан недействительным договор беспроцентного займа от 29.09.04. Суды установили, что спорный договор заключен Садофьевым Е.И., который действовал от имени ООО Строительная фирма «Вест» не имея полномочий и с нарушением закона. Из содержания постановления следует, что генеральный директор ООО Строительная фирма «Вест» Вартанян Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 по делу №09 АП-14095/05-ГК удовлетворен иск Степановой Т.В. и Вешневого В.В. об исключении Вешневой Л.И. из состава ООО «Строительная фирма "Гермес"». Суд установил, что Вешнева Л.И. 13 и 23 сентября 2004 г. незаконно подписала протоколы № 16 и 17 и назначила генеральным директором Садофьева Е.И.; выдала доверенность Вартанян В.М., который незаконно подписал протокол от 04.04.05 и назначил генеральным директором общества Садофьева Е.И.; незаконно назначила генеральным директором общества Вартанян Р.С. (выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.05 и 28.12.05). Действия Вешневой Л.И. привели к тому, что незаконно назначенные генеральные директора заключили ряд невыгодных для общества сделок: продажа Садофьевым Е.И. фирме ООО «Производственно-коммерческая фирма "Элита"» автотранспортных средств; продажа Садофьевым Е.И. недвижимого имущества, расположенного в г. Ставрополе, инстанции, в которой подтвердил факт своего согласие на разрешение спора в его отсутствие в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, каким образом директор ООО «Став-Гранд» Маковеева Л.Е. уклонялась от исполнения обязательств по регистрации перехода права собственности перед ЗАО «Инвест-Холдинг» в лице самой же Маковеевой Л.Е. и какая срочная необходимость была для подтверждения права собственности в судебном порядке.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом изучил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2004 г. по делу А63-1729/04-С1, вступившее в законную силу. Данным решением установлены обстоятельства необходимости принятия судебного акта о регистрации перехода прав на приобретенное ООО «Став-Гранд» имущество по договору купли-продажи нежилых строений от 25.11.2004 г., заключенному между ООО Строительная фирма «Гермес»  и ООО «Став-Гранд».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы об отсутствии полномочий у Садофьева Е.И. полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.04 подлежат отклонению, поскольку наличие полномочий подтверждается  решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-52959/04-19-64 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 г. по дело N Ф08-2302/2006, в котором указано, что само по себе признание недействительным решения общего собрания об избрании руководителя не влечет недействительности заключенных им сделок. В спорный период иных исполнительных органов у общества не имелось, однако деятельность оно не прекращало, вступая в различные хозяйственные и административные (в том числе с налоговыми органами) отношения через генерального директора Садофьева Е.И.

Суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дать оценку другим сделкам, совершенным Садофьевым Е.И.

Судом апелляционной инстанции при проверке данных сделок установлено следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2006 г. № Ф08-2302/06 по делу № А63-122/2005-С1 была проверена законность и обоснованность признан законным договор купли-продажи автотранспортных средств от 10.11.2004 г., заключенных ООО Строительная фирма «Гермес» в лице  Садофьева  Е.И.  и ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Элита».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.08.2007 г. № Ф08-4125/07 по делу А63-531/05-С1 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2004 г., заключенного ООО Строительная фирма «Гермес» в лице Садофьева Е.И. и Вартанян Р.С. признан законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 20.06.2007 г. №КГ-А40/5127-07 по делу A40-37306/06-105-255 признан законным договор беспроцентного займа  от 29.09.2004 г., заключенный  Строительная фирма «Гермес» в лице Садофьева Е.И. и Вартанян Р.С.

Таким образом, законность сделок, заключенных ООО Строительная фирма «Гермес» в лице Садофьева Е.И., установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции не выявлено злонамеренного соглашения сторон и нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А, от 25.11.04, заключенного ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-Гранд», то есть оснований, указанных в статьях 179 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих недействительность сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие Вартанян Р.С. в общих собраниях ООО Строительная фирма «Гермес» не противоречит закону.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полномочия Вартанян Р.С. как генерального директора ООО Строительная фирма «Гермес», а именно: заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО Строительная фирма «Гермес» от 11.11.2005 г. № 19 об избрании Вартанян Р.С. генеральным директором ООО Строительная фирма «Гермес», выписка из ЕГРЮЛ сведений об ООО Строительная фирма «Гермес», в которой Вартанян Р.С. указана в качестве учредителя юридического лица, а также лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также заверенные копии судебных актов: решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 г. по делу  №А40-7162/06-136-70,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. по делу №09АП-5504/07-ГК, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2007 г. по делу № А40-7162/06-136-70. В подтверждение восстановления на работе в ООО Строительная фирма «Гермес» в прежней должности генерального директора Вартанян Р.С. представила заверенную копию определения Московского городского суда от 17.07.2007 г.   

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба от имени общества подана неуполномоченным лицом - Вартанян Р.С. не принимаются.

Суд отклоняет доводы о том, что имущество продано по явно заниженной цене, что может свидетельствовать об умысле сторон сделки на получение выгоды за счет имущества общества.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении сделки могли быть учтены такие обстоятельства как наличие убыточности, как общества, так и его филиала, наличие в обществе конфликта по поводу полномочий генерального директора, отсутствие упорядоченной предпринимательской деятельности общества, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовных дел (т.15, л.108-131). Влияние указанных внешних факторов могло сказаться на определении цены договора купли-продажи имущества. Кроме того, к моменту избрания Садофьева Е.И. генеральным директором общества деятельность Ставропольского филиала общества уже была убыточной, что подтверждается следующими материалами дела: бухгалтерским балансом на 01.10.2004 г. Ставропольского филиала ООО Строительная фирма «Гермес» (т.2, л. 133); Отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года Ставропольского филиала Строительная фирма «Гермес» и расшифровкой к форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2004 года  (т. 2 л. 135, 136), Отчетом универсальной аудиторской компании (т.2, л.33). Согласно указанным документам, сумма убытка на 01.10.2004  г. составляла 380 000 рублей.

Оснований для применения статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.07 г. по делу А63-112/05-С1 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А, от 25.11.04, заключенного ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-Гранд» на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.07 г. по делу А63-112/05-С1 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:  г.  Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7А, от 25.11.04, заключенного между ООО Строительная фирма «Гермес» и ООО «Став-Гранд» отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город