Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А63-4071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных ему убытков.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 146 000 руб.

В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7» по платформе и компонентам.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере, а именно: стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования составляет «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» 146 000 руб. за один экземпляр. Двукратная стоимость программного продукта составила 292 000 руб.

Проверив   расчет взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав его обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ЗАО «1С» в сумме 292 000 руб. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсации в размере 292 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «1С».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 12.08.2013  по делу № А63-4071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Ставропольская-1» –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов