Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А63-4071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удешевляется стоимость программного продукта и возрастает его привлекательность для потребителей.

Учитывая комплексный (составной) характер указанного программного продукта - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», его государственная регистрация в качестве единой программы не производилась, однако такая регистрация и не требовалась, поскольку в качестве платформы использовался программный продукт «1С:Предприятие7.7», правообладателем которого является ООО «1С».

В суде первой инстанции исследовано  подлинное уголовное дело № 8695/2637 в отношении Панькова С. И. и Паньковой 3. П. главного бухгалтера ООО «ПМК Ставропольская-1» по факту незаконного использования программ, правообладателем которого является ООО «1С».

Так, в справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 2540И от 01.12.2010  указана платформа программного продукта «1С:Предприятие 7.7», которая  подразделяется на однопользовательские версии - «ПРОФ», сетевые версии и версии «для SQL». Также в справке указаны компоненты программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL.

Комплексная поставка»: компонент «Бухгалтерский учет» для ведения бухгалтерии, компонент «Оперативный учет» соответствует составной части «Торговля + Склад», компонент «Расчет» соответствует составной части «Зарплата + Кадры». Поэтому программа и называется комплексная поставка (Конфигурация), так как включает в себя основные компоненты, права на которые бесспорно принадлежат ООО «1С».

Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно   отклонил  довод ответчика о том, что истец просит взыскать компенсацию за иную программу, нежели указанную в заключении экспертизы   № 2540И от 01.12.2010 .

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По смыслу п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» в качестве обоснования доводов о том, что программа «1С: Предприятие 7.7 (компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет)» установлена на законном основании, ссылается на договор поставки программного обеспечения с компанией «Технологии компьютерного учета» ИП Пилецкий И.А. Во исполнение указанного договора представлено платежное поручение № 136 от 23.03.2004, в котором в назначении платежа указано «согласно счету № 19 от 22.03.2004 за типовую конфигурацию программы 1С: Предприятие 7.7 сетевая». Также ответчиком представлены: товарная накладная  № 14 от 30.03.2004, товарная накладная  № 40 от 25.12.2003,  регистрационная анкета, приказ по ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1»            № 5 от 11.01.2010, акт от 20.01.2010 о перечне документов, подлежащих уничтожению, акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 20.01.2010, на основании которых  утилизированы договор поставки программного обеспечения.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод о правомерности использования программного продукта необоснованный  и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5/29 от 26.03.2009   «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой       Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно вышеуказанной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении и использовании в своей деятельности программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в должной степени были проявлены заботливость и осмотрительность. Так, приобретая программные продукты, общество не убедилось в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем), при этом самим обществом каких-либо соглашений также не  заключено.

Между тем привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не поставлено в зависимость от наличия в его действиях только прямого умысла. Лицо, нарушившее авторские права, должно доказать отсутствие в его действиях вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности, чего в данном случае не сделано.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ, а в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока с установленными контрафактными программными продуктами в помещении общества, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д.1.

Согласно экспертному заключению на жестких дисках системного блока имеется программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», с признаками контрафактности.

Суд первой инстанции, оценив  заключение специалиста № 22-и/13  от 10.07.2013, выполненное негосударственным экспертом Куминовым М.В. (экспертный центр Альфапроект) и представленное ответчиком в качестве независимой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на основании описаний и с учетом того, что в операционной системе отсутствует сведения о том, что установлен USB – ключ для программного продукта «1С», и на исследование USB – ключ, который   предназначен для работы с программным продуктом «1С», не поставлялся, а также в связи с отсутствием на жестком диске файлов, которые свидетельствовали бы о получении ежемесячного обновления для программного продукта «1С» (ИТС поддержки), с 14 июля 2009 года до даты производства исследования, то нельзя сопоставить соответствие обнаруженного не установленного программного продукта на жестком диске представленного системного блока «1С:Предприятие 7.7 для 8СТ « Комплексная поставка» с программным продуктом «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Таким образом, все выявленное специалистами программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежит ООО «1С», не соответствует легальным образцам.

Общество не представило ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика подтверждается материалами дела.

 Констатация наличия программ на жестком диске в изъятом у общества системном блоке означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того, общество не представило доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам ООО «1С».

Как видно из исследовательской части экспертного заключения запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ, что также является подтверждением факта незаконного использования программного продукта.

Кроме того о контрафактности программного продукта свидетельствует тот факт, что программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007   «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд первой инстанции правильно использовал для рассмотрения настоящего дела не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенных в рамках дела экспертизы.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера