Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А63-15635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как в г. Нефтекумск, так и в г. Ставрополь возвращены с уведомлениями о не проживании адресата в г. Нефтекумске, и отсутствием в г. Ставрополе и неявкой в почтовое отделение (том 2, л.д. 6, 9).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес предпринимателя: г. Нефтекумск, микрорайон 2-й. дом 27, кв. 15, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2012  (т. 1, л.д. 51-58), полученной судом первой инстанции в электронном виде через сеть Интернет. Сведений об изменении упомянутого адреса предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя об извещении предпринимателя по некорректному адресу: г. Ставрополь,  ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 69,2,3 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно в таком форме указан адрес покупателя в договоре купли-продажи от 13.03.2012, подписанным предпринимателем и скрепленным его печатью.

Таким образом, предприниматель не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации предпринимателя и фактического места нахождения и неявка в судебные заседания повлекла наступление негативных последствий для ответчика о применении ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ или о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное  возможно только по заявлению ответчика.

Обществом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 16 980 рублей 17 коп., уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В обоснование заявленного требования об оплате услуг представителя представлен договор об оказании услуг № 20/09 от 20.09.2012 и дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.09.2012, расходный кассовый ордер № 96 от 10.12.2012, подтверждающих оплату оказанных услуг (том 2, л.д. 29-31, 32, 33).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае,  характера и сложности спора, подготовка искового заявления и необходимых документов, осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя и взыскал в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 980 руб. (платежное поручение № 16 980 от 03.10.2012) и в доход федерального бюджета 15 312 руб. 40 коп., поскольку в  соответствии со статьей 333.21 НК РФ по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 292 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части расторжения договора купли-продажи товара от 13.03.2013, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания материалами дела опровергаются, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и в связи с не предоставлением доказательств в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-15635/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-15635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                    Е.Г. Сомов