Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А63-15635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

31 октября 2013 года                                                                              Дело № А63-15635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Олега Римовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-15635/2012 (судья Макарова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбит», п. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, ОГРН 1022304916941,

к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Олегу Римовичу, г. Ставрополь, ОГРН 311265134300740, о взыскании 1 929 240 руб.,

при участии представителей:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» представитель Абидоков А.А. по доверенности от 08.08.2013;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаева О.Р. представитель Кирсанова О.В. по доверенности от 15.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Олегу Римовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 699 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 13.03.2012 и пени в сумме  1 230 240 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара и о расторжении договора купли-продажи б/н от 13.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева О.Р. 699 000 руб. основного долга и 1 230 240 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, от иска в части расторжения договора купли-продажи б/н от 13.03.2012 отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-15635/2012 исковые требования удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Мусаева Олега Римовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» сумма основного долга в размере 699 000 руб., пеня за нарушения срока оплаты поставленного товара в размере 1 230 240 руб., 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи б/н от 13.03.2012 прекращено в связи с отказом от иска и принятия отказа судом в указанной части. Взыскана с индивидуального предпринимателя Мусаева Олега Римовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 312 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2013 по делу №А63-15635/2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что  судом нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что не позволило представить доказательства о том, что между сторонами должен быть произведен взаиморасчет в связи с поставкой предпринимателем обществу леса.

Определением от 02.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2013, которое отложено на 07.10.2013 в связи с болезнью судьи докладчика.

В судебном заседании 07.10.2013 представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что предприниматель извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обществом предпринимались меры к розыску ответчика. Договор купли - продажи подписан предпринимателем и не оспорен. Считает решение законным и обоснованным, поэтому просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу №А63-15635/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 ООО «Ирбит» (продавец) и предприниматель Мусаев О.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условию которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - паркетную заготовку.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть оплачен по выставленному продавцом счету после приемки товара в течение 30 дней путем перечисления средств на расчетный счет продавца, а в пункте 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя в виде штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Во исполнение условий договора 13.03.2012 общество осуществило поставку товара на сумму 699 000 рублей, который был принят покупателем.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки 30.07.2012 ответчику направлена претензия, которая оставлена предпринимателем без исполнения.

 Общество, считая, что предприниматель уклоняется от оплаты полученного товара, обратился в суд с иском о взыскании основного долга и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что общество во исполнение договорных обязательств поставило предпринимателю Мусаеву О.Р. товар - паркетную заготовку,  по товарной накладной № 29 от 13.03.2012 в количестве 1 398 куб. м на общую сумму 699 000 руб., который был получен предпринимателем, о чем свидетельствует подпись и печать индивидуального предпринимателя Мусаева Олега Римовича на товарной накладной и товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 46,47-48).

Доказательств оплаты товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предприниматель обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования о взыскании долга в размере 699 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в сумме 1 230 240 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора от 13.03.2012  стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты штрафных санкций в размере 1% в день за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты  товара.   

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета пени, расчет произведен с учетом поставки товара 13.03.2012 за период с 13.04.2012 по 08.10.2012, то есть за 176 дней просрочки, исходя из суммы долга  699 000 рублей, и составляет  1 230 240 руб. (699 000 руб.*1%*176 дней).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании договорной пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 230 240 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель подписывал договор без указания размера неустойки и о том, что у общества имеются обязательства по оплате поставленного обществу товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из апелляционной жалобы предприниматель не отрицает факт подписания первой и второй страниц договора купли-продажи товара от 13.03.2012 и получения товара на общую сумму 699 000 рублей.

Доказательств того, что предприниматель в установленном порядке оспорил условия договора в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что между предпринимателем и обществом заключен договор на поставку леса и о получении предпринимателем товара в счет поставки леса.

Представленные суду апелляционной инстанции копии товарной накладной № 15  от 07.03.2012 и счет-фактуры № 15 от 07.03.2012, не являются доказательствами поставки обществу доски дуба, поскольку не имеют сведений о принятии товара обществом, а представленная товарная накладная № 5 от 16.01.2012 только подтверждает принятие предпринимателем товара от поставщика ООО «Универсал-ОИЛ».

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  доказательства о том, на основании какого договора предпринимателем осуществлялась поставка товара обществу, каким транспортом доставлялся товар и передавался обществу, а также о том, что договором был предусмотрен взаиморасчет по поставке досок и получения продукции.

Следовательно, доводы предпринимателя о взаиморасчетах с обществом подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась предпринимателю Мусаеву О.Р. по указанному в договоре от 13.03.2012 и ЕГРЮЛ адресам:  Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 69,2,3 и  г. Нефтекумск, 2-ой микрорайон, д. 27, кв. 15, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 2, л.д. 2, 3, 37,38).

Направленные судом в адрес предпринимателя телеграммы