Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А63-16540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

30 октября 2013 года                                                                Дело №А63-16540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко А.Н. и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу №А63-16540/2012 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко А.Н. к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края о взыскании 83 955 535,50 руб., при участии: от истца – представителей Синицына А.В., Кутько А.Н. (доверенность от 06.11.2012; до перерыва), Гордиенко А.Н. лично (после перерыва); от ответчика - представителей Муштатова А.А. (доверенность от 01.01.2013), Дудникова С.В. (доверенность от 03.07.2013),

У С Т А Н О В И Л

индивидуальный предприниматель глава КФХ Гордиенко Андрей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 83 955 535,50 руб. убытков, в том числе 2 160 188,50 руб. реального ущерба и 81 795 347 руб. упущенной выгоды.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с субъекта Российской Федерации – Ставропольского края лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края.

Решением суда от 24.06.2013 требования удовлетворены частично, со Ставропольского края лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края за счет средств казны Ставропольского края взыскано 2 160 188,50 руб. реального ущерба, в остальной части в иске отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить, требование в этой части удовлетворить; министерство в жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представители министерства пояснили, что согласны с решением в части взыскания убытков в сумме 100 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой права на предоставление рыбопромыслового участка.

Министерство финансов Ставропольского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда 16.10.2013 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23 октября 2013 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом министерства от 06.07.2010 №176 образована комиссия по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыболовства (далее – комиссия), утвержден порядок её действия.

Приказом министерства от 04.02.2011 №10 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыболовства. Отделу животноводства и рыболовства министерства поручено подготовить извещение о проведении конкурса и обеспечить его публикацию в газете «Ставропольская правда», а отделу информатизации - разместить конкурсную документацию на официальном сайте министерства одновременно с размещением извещения о проведении конкурса.

12 апреля 2011 года комиссией составлен протокол №2, в соответствии с которым на участие в конкурсе по лоту 2 поданы заявки предпринимателем, КХ «Нива», ЗАО «Озерное». К участию в конкурсе допущен предприниматель и КХ «Нива». ЗАО «Озерное» в допуске к участию в конкурсе отказано. Победителем конкурса признан предприниматель.

04 мая 2011 года министерство по итогам конкурса заключило с предпринимателем договор №100/11 о предоставлении рыбопромыслового участка на озере Дадынское для осуществления товарного рыбоводства.

В связи с заключением договора истец в мае 2011 года приобрел рыбопосадочный материал, осуществил зарыбление озера мальком общим весом 25 000 кг.

Наряду с этим, ЗАО «Озерное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству и предпринимателю, в том числе с требованием о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на озере Дадынское; о признании недействительным договора от 04.05.2011 №100/11, заключенного с предпринимателем.

В рамках дела №А63-1963/2011 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012, оспариваемые результаты конкурса и договор признаны недействительными в связи с наличием в действиях конкурсной комиссии нарушений на этапе допуска ЗАО «Озерное» к участию в конкурсе, повлиявших на результаты торгов.

С учетом итогов рассмотрения дела №А63-1963/2011 предприниматель возвратил рыбопромысловый участок министерству.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия министерства по проведению торгов и заключению незаконного договора, повлекли причинение ему убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно представленному расчету, в состав убытков (реального ущерба) предприниматель включил: плату за предоставление рыбопромыслового участка (100 000 руб.), стоимость рыбопосадочного материала (1 421 000 руб.), стоимость кормов (568 000 руб.), стоимость рыбоводно-биологического обоснования (10 000 руб.); в состав упущенной выгоды - ожидаемый доход от реализации выращенной рыбы (81 795 347 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, которыми подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 2 160 188,50 руб.

С данным выводом апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на озере Дадынское и заключенный на основании этого конкурса договор от 04.05.2011 №100/11 признаны в судебном порядке недействительными в связи с наличием в действиях конкурсной комиссии нарушений на этапе допуска участников к участию в конкурсе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения министерства в лице образованной им комиссии при проведении торгов, однако эти обстоятельства сами по себе не могли повлечь у истца убытки без действий самого победителя торгов, с которым был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

В силу пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) под товарным рыбоводством понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Предметом договора от 04.05.2011 №100/11, согласно его пунктам 1 и 2, являлось предоставление предпринимателю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства.

Вместе с тем, указанный договор не содержит положений, обязывающих предпринимателя производить зарыбление водоема мальком, а также указаний относительно сроков зарыбления, закупки необходимого для этого вида рыб, кормов и их объема.

Приобретение истцом рыбопосадочного материала на сумму 1 421 000 руб. и зарыбление им озера является следствием волеизъявления самого истца, а не неправомерных действий министерства по проведению торгов.

В данном случае, истец в отсутствие каких либо указаний министерства, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, по своему усмотрению определил наличие необходимости в зарыблении водоема мальком, вид и количество закупаемого рыбопосадочного материала, корма для рыб.

Кроме того, как пояснил в апелляционном суде сам предприниматель, оплата рыбопосадочного материала, приобретенного им у своего племянника Гордиенко А.С., до настоящего времени не произведена, следовательно, расходы в сумме 1 421 000 руб. истец не понес.

Не подтверждается надлежащими доказательствами и факт подкормки рыб. Имеющиеся в деле акты о списании кормов (т.1 л.д. 114-117) составлены в одностороннем порядке самим истцом, заинтересованным в исходе дела.

Акты о списании материальных запасов и путевые листы (т.1 л.д. 118-137, т.2 л.д. 1-7) свидетельствуют о наличии у истца расходов на ГСМ, однако содержание этих документов не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что эти расходы понесены именно в связи с осуществлением деятельности в рамках договора от 04.05.2011 №100/11.

Расходы на выполнение научно-исследовательских работ (рыбоводно-биологическое обоснование) в сумме 10 000 руб. понесены истцом на основании договора от 18.06.2012 №91, заключенного с ФГУП «АзНИИРХ» уже после рассмотрения дела №А63-1963/2011 в суде кассационной инстанции. Необходимость несения этих расходов истец документально не обосновал.

Следствием же неправомерных действий министерства, в рассматриваемом случае, является отсутствие у истца возможности продолжать деятельность по разведению, выращиванию и содержанию водных биоресурсов, в том числе получать доход от продажи выращенной рыбы.

Однако данное обстоятельство позволяет ставить вопрос о причинении предпринимателю убытков в виде реального ущерба лишь в отношении его расходов в сумме 100 000 руб., понесенных на оплату рыбопромыслового участка; в виде упущенной выгоды - в отношении доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку в связи с незаконными действиями государственного органа рыбопромысловый участок был возвращен, денежные средства, перечисленные истцом за его предоставление (платежное поручение от 20.04.2011 №1), подлежат возврату истцу на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса. Остальные, заявленные истцом убытки в виде реального ущерба, таковыми не являются.

Признавая необоснованными требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцом конкретных мер для получения доходов от осуществления деятельности по товарному рыбоводству, отсутствие обоснования предполагаемого дохода с учетом разумных затрат, которые предприниматель должен был понести при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исчислении размера неполученных доходов необходимо учитывать разумные затраты, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Применительно к рассматриваемому спору, это означает, что истец должен был доказать реальную возможность получения им дохода от осуществления деятельности по товарному рыбоводству на озере Дадынское. В частности для подтверждения размера убытков истцу следовало представить договоры с покупателями рыбопродукции, документы, свидетельствующие о возможности реального исполнения