Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А20-1808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2013 года                                                                          Дело № А20-1808/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2013 по делу № А20-1808/2013 (под председательством судьи Маировой А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН 0707015474, ОГРН 1070707000462, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Красноармейская, 1)

к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721011672, ОГРН 1050700550108, 360000, г. Нальчик, ул. Кирова, 224),

Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОРГН 1020700756229, 360000, г. Нальчик, ул. Головко, 2 А)

о взыскании 980 110 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройцентр»: Галицина И.Б. (доверенность от 15.01.2013),

от Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства в Кабардино-Балкарской Республике: Хацукова Л.Б. (доверенность от 01.08.2013),

в отсутствие Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства в Кабардино-Балкарской Республике (далее – Министерство транспорта), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство финансов), в котором согласно уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: взыскать 950 702, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010, 70 000 рублей расходов за оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины; также истец просил взыскать с Министерства транспорта и Министерства финансов солидарно 100 000 рублей в доход государства за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2013 с  Министерства транспорта в пользу истца взыскано 950 702, 25 рублей процентов за незаконное использование и удержание чужих денежных средств, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что определением от 27.09.2011 по делу № А20-1498/2010 истец признан процессуальным правопреемником взыскателя (ЗАО «РегионДорСервис») по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010. Определением от 18.03.2013 по тому же делу должник (ГКУ «Управление автомобильных дорог Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по дорожному хозяйству») заменен на Министерство транспорта в порядке процессуального правопреемства. Установив факт просрочки ответчиком исполнения решения суда от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010, суд признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов признан обоснованным. Суд также признал доказанным факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Стройцентр» в арбитражном суде на общую сумму 70 000 рублей, в месте с тем, с учетом критериев разумности и обоснованными, признал подлежащими удовлетворению требования на сумму 50 000 рублей. Требования о взыскании с Министерства финансов и Министерства транспорта штрафа по правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта просит отменить решение суда от 02.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Министерство транспорта указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, неправомерным начисление процентов с 29.12.2010, указывая, что обязательства по погашению долга возникли только с момента составления акта приема-передачи от 20.02.2013 обязательств от предыдущего должника. Министерство транспорта также считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В отзыве Министерство финансов просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 22.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2013.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательств в обоснование объема и стоимости юридических услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для отмены либо изменения судебного акта, не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 по делу А20-1498/2010 с ГКУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу ЗАО «РегионДорСервис» взыскано 4 732 030, 82 рублей неосновательного обогащения и 7 000 рублей судебных расходов. На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 900047974 от 29.12.2010.

Определением от 27.09.2013 по делу № А20-1498/2010 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ЗАО «РегионДорСервис» на ООО «Стройцентр» в связи с заключением договора цессии. Определением 28.10.2011 ООО «Стройцентр» выдан дубликат исполнительного листа от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010.

Истец, считая, что должник незаконно удерживает в течение длительного времени денежные средства, подлежащие выплате на основании судебного решения по делу А20-1498/2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт процессуального правопреемства между Министерством транспорта и должником по исполнительному листу, установлен вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2013 по делу А20-1498/2010 о процессуальной замене и  заявителем жалобы не оспаривается.

Факт просрочки ответчиком исполнения решения суда от 29.12.2010 по делу № А20-1498/2010 установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность Министерством транспорта перед истцом погашена только 04.06.2013, что подтверждается платежным поручением № 81861.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по погашению долга возникли с момента составления акта приема-передачи от 20.02.2013, подлежит отклонению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период просрочки с 29.12.07.2010 по дату фактического погашения долга правомерно.

Данная позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, за несвоевременно перечисленные суммы задолженности взысканной решением суда подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 27.07.2010 № 5981/10.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Министерство возражений по расчету, в том числе относительно примененной истцом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Доводы Министерство транспорта об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства подлежат отклонению.

Финансирование Министерства транспорта из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем доводы заявителя не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на