Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-10031/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в адрес истца).

В силу пункта 2 Приложения № 8 к договору истец определяет объемы переданной электрической энергии по договору на основании показаний приборов учета; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителей прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недоступность истца к приборам учета или непредставления истцу показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении и в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением № 6 к договору «Регламент ограничения потребления электроэнергии» истцом должен выполняться ряд мероприятий по ограничению. При непроведении данной операции (ввиду направления вслед за заявкой на ограничение электроэнергии заявки на возобновление тех же потребителей либо допущенной ошибкой) истец обоснованно включает данные таких потребителей в общие объемы переданной электрической энергии в связи с тем, что отключение таких потребителей не осуществлялось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления исполнителю по рассматриваемому договору претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг, а также доказательства оплаты за услуги истца по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, за услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности и услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии потребителями.

Доказательств нарушений при осуществлении истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электрической энергии, Регламента и законодательства, применения неверного способа расчетов при определении объемов переданной электроэнергии, суду апелляционной  инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в марте 2012 года передача истцом электроэнергии осуществлялась без каких-либо ограничений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за передачу электроэнергии принятой истцом в сумме 368 134 рубля 92 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 625 рублей 91 копейка за период с 20.04.2012 по 03.07.2012 исходя из общей суммы долга за март 2012 года и производства платежей по частичной оплате долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (том 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, в том числе с учетом суммы долга в размере 368 134 рубля 92 копейки, пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически правильно.  

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов удовлетворены в размере 253 359,91 руб., а отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 24 266 рублей судом не мотивирован, суд апелляционной инстанции  считает, что требования истца в части взыскания процентов в сумме 24 266 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов обществом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Так, из  буквального толкования условий договора от 15.10.2008 № 322/650 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что возможность переноса сроков оплаты оказанных исполнителем услуг (до разрешения сторонами соответствующих разногласий) связана с наличием у заказчика только обоснованных претензий к объему оказанных услуг. При этом в пункте 7.4 стороны фактически указали, что в качестве обоснованных претензий могут рассматриваться претензии, связанные с: непредставлением исполнителем самостоятельно и (или) через территориальную сетевую организацию ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; несоответствием показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо указаны в заявлении потребителя; несоответствием показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; определением одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Следовательно, иное толкование спорных условий договора позволило бы обществу неоднократно заявлять необоснованные и надуманные претензии к объему оказанных услуг и тем самым искусственно переносить установленные договором сроки оплаты, неправомерно пользуясь денежными средствами, подлежащими уплате исполнителю.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом неоднократно в течение 2011 – 2012 гг. заявлялись возражения по оплате оказанных услуг в связи с расхождением показаний отпущенной энергии по приборам учета и данными общества по приборам учета и оплате предоставленных услуг потребителями, которые являлись предметами судебного разбирательства по иным периодам.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доводов и не представило доказательств того, что его претензии к объему оказанных услуг при получении соответствующих актов от компании обосновывались именно теми обстоятельствами, которые предусмотрены в пункте 7.4 договора. Претензии в связи с подобными обстоятельствами не отражены и в переписке сторон относительно разногласий по объему. Кроме того, общество не оспаривает, что получало ведомости об объемах переданной энергии, и не обосновывает условиями договора обязанность компании, наряду с данными ведомостями, направлять еще и поименные сведения за каждый месяц по каждому потребителю, как оно этого потребовало от компании за март 2012 года.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-10031/2012 в части отказа в удовлетворении иска  незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять новый  судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в сумме  368 134 рублей 92 копеек за период с 01 марта по 31 марта  2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что из резолютивной части подлежит исключению указание о прекращении производства по делу следующего содержания: «В остальной части иска производство по делу прекратить» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела при рассмотрении спора истец отказался от части требований, по которым производство по делу прекращено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-10031/2012, и в указанной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец от каких-либо требований не отказывался, и отказ от иска не являлся предметом судебного разбирательства, кроме того, не обсуждался вопрос о прекращении дела в какой либо части по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Следовательно, указание суда о прекращении производства по делу в остальной части не соответствует установленным обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 85 копеек и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу компании.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2013 по делу № А63-10031/2012 в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горэлектросеть», г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) задолженность за оказанные услуги в размере 368 134 рублей 92 копеек за период с 01 марта по 31 марта  2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 266 рублей.

Исключить из решения суда указание о прекращении производства по делу следующего содержания: «В остальной части иска производство по делу прекратить».

Взыскать с открытого акционерного общества «Горэлектросеть», г. Ессентуки (ОГРН 1022601219783) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 85 копеек и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Сомов

                                                                                                                           О.В. Марченко